Рішення № 57867921, 16.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. Справа № 923/262/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м. Херсон

про стягнення 574 242,68 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємства "Портал Ком", м. Полтава

про визнання недійсним договору № 2310 про відступлення права вимоги.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність №1569 від 05.04.2016р; ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 1147 від 03.08.2015р;

від відповідача за первісним позовом: не прибув;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" з вимогами про стягнення 574 242,68 грн. заборгованості за договором № 0104/14 про надання послуг від 01.01.2014р. між ТОВ "РИМЗ" та Приватним підприємством "Портал Ком", на підставі укладеного 23.10.2015р. між ПП "Портал Ком" та ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" договору № 2310 про відступлення права вимоги, у зв'язку з невиконанням ТОВ "РИМЗ" зобов'язань за вказаним договором про надання послуг № 0104/14 від 01.01.2014р.

ТОВ "РИМЗ" вказаний позов не визнало, просить відмовити повністю в задоволенні цього позову та подало зустрічний позов про визнання недійсним укладеного між ПП "Портал Ком" та ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" договору від 23.10.2015р. № 2310 про відступлення права вимоги, у зв'язку з невідповідністю цього договору положенням ч.1 та ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки, на переконання ТОВ "РИМЗ", за цим договором відступлено права вимоги щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, й власне цей договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором (з урахуванням заяви ТОВ "РИМЗ" від 25.04.2016р.).

Ухвалою суду від 07.04.2016р. зустрічний позов ТОВ "РИМЗ" у даній справі прийнятий до розгляду сумісно з первісним позовом ТОВ "Херсонавтокомунсервіс". Цією ж ухвалою суду від 07.04.2016р. залучено Приватне підприємство "Портал Ком" до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом.

ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" та ПП "Портал Ком" надали відзиви на зустрічний позов ТОВ "РИМЗ", згідно з якими не визнають зустрічний позов у даній справі, стверджуючи про відсутність юридичних та фактичних підстав для задоволення зустрічного позову, просять відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

12.05.2016р. ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" та ПП "Портал Ком", на виконання ухвали від 26.04.2016р., надано додаткові заперечення (пояснення) щодо зустрічного позову, з доданим до заперечень ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" клопотанням про витребування судом від Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП "Портал Ком" та ТОВ "РИМЗ" за період з березня по квітень 2014 року, а також, інформаційної довідки про включення до податкового кредиту ТОВ "РИМЗ" операцій по актам прийому-передачі послуг за березень 2014 року, по взаємовідносинах з ПП "Портал Ком".

13.05.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ "РИМЗ" про витребування судом від ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" оригіналу укладеного 01.01.2014р. між ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" договору № 0104/14 про надання послуг, оригіналів актів прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р., від 06.03.2014р., від 07.03.2014р., від 11.03.2014р., від 13.03.2014р., від 14.03.2014р., від 18.03.2014р., від 20.03.2014р., від 25.03.2014р., від 26.03.2014р., від 31.03.2014р. (два акти) до цього договору, акту звіряння за вересень 2015 року та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за вересень 2015 року. За текстом цього клопотання ТОВ "РИМЗ", також, просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 16.05.2016р. судом проведений огляд оригіналів договору від 01.01.2014р. № 0104/14 про надання послуг між ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком", актів прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р., від 06.03.2014р., від 07.03.2014р., від 11.03.2014р., від 13.03.2014р., від 14.03.2014р., від 18.03.2014р., від 20.03.2014р., від 25.03.2014р., від 26.03.2014р., від 31.03.2014р. (два акти), акту звіряння за вересень 2015 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за вересень 2015 року, які в судовому засіданні 16.05.2016р. представники ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" надали суду.

З підстав проведення в судовому засіданні 16.05.2016р. огляду вказаних оригіналів документів та достатності матеріалів справи для вирішення спору по суті судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" від 12.05.2016р. про витребування від Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області доказів та клопотання ТОВ "РИМЗ" від 13.05.2016р. про витребування від ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" доказів.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за відсутності представника сторони неможливо розглянути певну справу. Неявка представника ТОВ "РИМЗ" (відповідача за первісним позовом) та представника ПП "Портал Ком" (відповідача-2 за зустрічним позовом) не унеможливлює розгляд справи № 923/262/16. Розгляд справи за відсутності вказаних представників, при тому, що ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" належним чином повідомлено судом про місце, дату, час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав вказаних сторін.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 16.05.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" (надалі ТОВ "РИМЗ") та Приватне підприємство "Портал" (надалі ПП "Портал") уклали 01.01.2014р. між собою договір про надання послуг № 0104/14, на умовах якого ПП "Портал" зобовязалося виконати за дорученням ТОВ "РИМЗ" роботи (послуги) з планування, вирівнювання та переміщення побутових відходів, розробки ґрунту бульдозером на міському звалищі у м.Херсоні по вул. Ракетній, а ТОВ "РИМЗ" зобовязалося прийняти та оплатити вказані роботи (послуги). Згідно з п. 3.1. цього договору вартість послуг, які надано на підставі цього договору, визначається згідно актів приймання-передачі послуг, які оформляються (складаються) сторонами даного договору. Згідно з п. 3.2. цього ж договору оплата послуг, які надано на підставі цього договору, має здійснюватися ТОВ "РИМЗ" протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після складання актів приймання-передачі послуг, на підставі рахунків ПП "Портал". Згідно з п. 6.1. цього ж договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.12.2015р.

На виконання умов вказаного договору від 01.01.2014р. № 0104/14 про надання послуг ПП "Портал", зокрема, у березні 2014 року виконало роботи (послуги) з загальною вартістю 574 242,68 грн. (з ПДВ) та передало їх ТОВ "РИМЗ" на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт: від 04.03.2014р. на суму 49256,81 грн., від 06.03.2014р. на суму 49326,88 грн., від 07.03.2014р. на суму 43370,57 грн., від 11.03.2014р. на суму 46725,95 грн., від 13.03.2014р. на суму 48216,89 грн., від 14.03.2014р. на суму 44586,44 грн., від 18.03.2014р. на суму 46475,62 грн., від 20.03.2014р. на суму 46960,94 грн., від 25.03.2014р. на суму 54963,37 грн., від 26.03.2014р. на суму 48769,56 грн., від 31.03.2014р. на суму 48843,11 грн., від 31.03.2014р. на суму 46746,54 грн. (т.1 а.с.38-49). На оплату цих робіт (послуг) ПП"Портал" було складено відповідні рахунки-фактури (т.1 а.с.27-37).

23.10.2015р. ПП "Портал Ком" та ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" уклали між собою договір № 2310 про відступлення права вимоги, згідно з яким ПП "Портал Ком" відступило, а ТОВ "Херсонавтокомунсервіс", в свою чергу, набуло належне ПП "Портал Ком" у відповідності до п.3.1. укладеного 01.01.2014р. ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" договором № 0104/14 про надання послуг право вимоги в розмірі 574 242,68 грн. за актами прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р., від 06.03.2014р., від 07.03.2014р., від 11.03.2014р., від 13.03.2014р., від 14.03.2014р., від 18.03.2014р., від 20.03.2014р., від 25.03.2014р., від 26.03.2014р., від 31.03.2014р. (два акти) до цього договору, актом звіряння за вересень 2015 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2015 року. Згідно з п. 4.1. цього договору про відступлення права вимоги ПП "Портал Ком" зобов'язано передати ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" документи, що підтверджують право вимоги до боржника. Згідно п.4.2. цього ж договору ПП "Портал Ком" протягом одного місяця з дня підписання даного договору зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським є зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 203 Господарського кодексу України зобовязання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України при заміні кредитора у зобовязанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всі акти приймання-передачі виконаних робіт за березень 2014 року до договору №0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг, з загальною вартістю робіт (послуг) 574 242,68 грн., несплатою вартості робіт (послуг) за якими обґрунтовано позовні вимоги за первісним позовом, підписано без будь-яких зауважень та заперечень представниками ПП "Портал" та ТОВ "РИМЗ", а їхні підписи скріплено відбитками печаток, відповідно, ПП "Портал" та ТОВ "РИМЗ".

Виходячи з положень п. 3.2. договору № 0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг щодо встановлення строку для оплати послуг, які надано на підставі цього договору (протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після складання актів приймання-передачі послуг) та часу складання актів приймання-передачі робіт (з 04.03.2014р. по 31.03.2014р.), вартість вказаних у яких робіт не сплачено та щодо стягнення якої заявлений первісний позов (з 04.03.2014р. по 31.03.2014р), встановлені вказаним договором строки для оплати ТОВ "РИМЗ" цих робіт об'єктивно минули.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання ПП "Портал" до ТОВ "РИМЗ" рахунків на оплату робіт (послуг), які вказано у актах приймання-передачі виконаних робіт за березень 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р., з загальною вартістю робіт (послуг) 574 242,68 грн. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні й докази звернень ТОВ "РИМЗ" до ПП "Портал" з приводу неотримання рахунків на оплату вказаних робіт (послуг).

Суд зазначає, що оскільки умовами укладеного ТОВ "РИМЗ" з ПП "Портал" договору про надання послуг № 0104/14 від 01.01.2014р. чітко встановлений строк проведення розрахунків за роботи (послуги) (п. 3.2. цього договору - оплата по факту виконання робіт (надання послуг) протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після складання актів приймання-передачі послуг), то передбачені договором рахунки на оплату робіт (послуг) є лише документами, які містять тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, й ненадання таких рахунків не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, наявність або відсутність у ТОВ "РИМЗ" рахунків на оплату вказаних робіт (послуг) загальною вартістю 574 242,68 грн. не є визначальною умовою для виникнення у ТОВ "РИМЗ" обов'язку щодо здійснення такої оплати на користь ПП"Портал Ком", відсутність вказаних рахунків не звільняє ТОВ "РИМЗ" від здійснення такої оплати.

Несплачена ТОВ "РИМЗ" вартість робіт (послуг) в розмірі 574 242,68 грн., складовими якої є вартості робіт (послуг), що вказані у актах приймання-передачі виконаних робіт за березень 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р., є заборгованістю ТОВ "РИМЗ" за цим договором.

В контексті доводів ТОВ "РИМЗ" про не оригінальність підпису керівника ТОВ"РИМЗ" у актах приймання-передачі виконаних робіт за березень 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р., суд зазначає наступне.

1. Суду не надано будь-яких доказів того, що особа, яка обіймала посаду керівника (директора) ТОВ "РИМЗ" у березні 2014 року та посаду, прізвище, ім'я та по батькові якої зазначено у вказаних актах, заперечує оригінальність власного підпису у цих актах.

2. Усі вказані акти прийому-передачі виконаних робіт від березня 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг, які складені між ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" та оригінальність підпису директора ТОВ "РИМЗ" у яких заперечується ТОВ "РИМЗ", скріплено відбитком печатки ТОВ "РИМЗ".

Суду не надано доказів втрати ПП "Портал Ком" власної печатки у 2014-2015рр або у 2016 році (по теперішній час).

Поданий суду лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2016р. не містить у собі інформації про повідомлення ПП "Портал Ком" цьому органу ДФС України про втрату ПП "Портал Ком" власної печатки.

Таким чином, у справі, за висновком суду, відсутні взаємно суперечливі докази стосовно особи, якою від ТОВ "РИМЗ" підписані акти від березня 2014 року на загальну суму (з загальною вартістю робіт) 574 242,68 грн. щодо приймання-передачі виконаних робіт до договору.

3. Дослідження питання щодо оригінальності підпису директора ТОВ "РИМЗ" у вказаних актах прийому-передачі виконаних робіт потребує спеціальних знань. Виходячи з цього належним та допустимим доказом щодо підтвердження доводів про неоригінальність такого підпису може бути лише висновок судового експерта.

Проте, по-перше, ТОВ "РИМЗ" не було заявлено відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. По-друге, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із змінами, роз'яснено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також, що коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. За відсутності вказаного відповідного клопотання та відсутності у справі взаємно суперечливих доказів стосовно особи, якою від ТОВ "РИМЗ" підписані акти від березня 2014 року на загальну суму (з загальною вартістю робіт) 574 242,68 грн. щодо приймання-передачі виконаних робіт до договору, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Заявлена до стягнення з ТОВ "РИМЗ" грошова сума, 574 242,68 грн., за своїм розміром відповідає загальній вартості робіт (послуг), які вказано у актах приймання-передачі виконаних робіт за березень 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р., а також, розміру грошової суми право вимоги щодо сплати якої ПП "Портал Ком" відступило ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" на підставі договору № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги.

ТОВ "РИМЗ" не надано доказів сплати 574 242,68 грн. заборгованості за договором № 0104/14 від 01.01.2014р., а ні повністю, а ні частково, як на користь ПП "Портал Ком", так і на користь ТОВ "Херсонавтокомунсервіс".

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ "РИМЗ" на користь ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" 574 242,68 грн. заборгованості з оплати послуг за договором про надання послуг № 0104/14 від 01.01.2014р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Cтосовно позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Фактичними обставинами, з якими ТОВ "РИМЗ" пов'язує наявність підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 2310 від 23.10.2015р., з підстав невідповідності цього договору положенням ч.1 та ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зазначено:

- невідповідність вказаної у цьому укладеному 23.10.2015р. оспорюваному договорі адреси ПП "Портал Ком", а саме,"65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, будинок 120/2, поверх 4, офіс 1", зареєстрованому за станом на 23.10.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженню ПП "Портал Ком", а саме, у м. Миколаєві;

- закриття у жовтні 2015 року вказаного у цьому оспорюваному договорі банківського рахунку ПП "Портал Ком", при тому, що у п.2.2 цього ж договору строком виконання грошових зобов'язань ТОВ "Херсонспецтранс" на користь ПП "Портал Ком" вказано 31.12.2018р.;

- ненадсилання ПП "Портал Ком" до ТОВ "РИМЗ", всупереч п. 4.2. цього оспорюваного договору, повідомлення про відступлення права вимоги;

- відступлення за цим оспорюваним договором права вимоги, яка є недійсною, оскільки, з підстав неотримання від ПП "Портал Ком" рахунків на оплату робіт (послуг) ТОВ "РИМЗ" вважає, що строк виконання зобов'язань щодо оплати цих робіт (послуг) для ТОВ "РИМЗ" не настав.

Суд відхиляє доводи ПП "Портал Ком" та ТОВ "Херсонспецтранс" про те, що ТОВ "РИМЗ", яке не є стороною договору відступлення права вимоги № 2310 від 23.10.2015р., є неналежним позивачем за позовом про визнання цього договору недійним, оскільки чинний закон (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України) не передбачає обмежень на звернення до суду з позовами про визнання правочинів недійсними для інших, крім сторін оспорюваного правочину, заінтересованих осіб.

Разом з тим суд, зазначає наступне. Фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки такий правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. При цьому, ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним. Тобто, для встановлення фіктивності правочину необхідно довести наявність відповідного умислу всіх сторін правочину.

Вказані обставини, як кожна з них окремо, так і у своїй сукупності, об'єктивно не є доказами наявності умислу на укладання цього оспорюваного ТОВ "РИМЗ" договору, як правочину, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.

Практична реалізація положень цього оспорюваного ТОВ "РИМЗ" договору підтверджується, зокрема, передачею до ТОВ "Херсонспецтранс" від ПП "Портал Ком" документів, які засвідчують права, що передаються за оспорюваним ТОВ "РИМЗ" договором, та які (документи) були надані ТОВ "Херсонспецтранс" на огляд суду в засіданні 16.05.2016р.

Так, само, вказані обставини, як кожна з них окремо, так і у своїй сукупності, об'єктивно не є доказами невідповідності змісту цього оспорюваного ТОВ "РИМЗ" договору нормам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а також, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому, за раніше наведених за текстом даного рішення висновків суду про виникнення у ТОВ "РИМЗ" обов'язку по здійсненню оплати 574 242,68 грн. загальної вартості робіт (послуг), які вказані у доданих до позовної заяви актах приймання-передачі виконаних робіт за березень 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг, навіть за відсутності у ТОВ "РИМЗ" (неотриманні ТОВ "РИМЗ") рахунків на оплату цих робіт (послуг), строк виконання грошового зобов'язання, право вимоги щодо якого було відступлено за оспорюваним ТОВ "РИМЗ" договором, за станом на 23.10.2015р. (дату укладання цього оспорюваного договору) вже настав.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом має бути відмовлено в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що за ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором. Проте, у справі відсутні докази наявності у ТОВ "РИМЗ" будь-яких з передбачених ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України до ТОВ "Херсонспецтранс" чи-то до ПП "Портал Ком".

Таким чином, при розгляді судом справи, в частині позовних вимог за зустрічним позовом, ТОВ "РИМЗ" не надано будь-якого обґрунтування (відповідних доводів та доказів), й, відповідно, не доведено суду власне будь-якого порушення прав та/або інтересів ТОВ"РИМЗ", внаслідок укладання оспорюваного ним договору від 23.10.2015р. № 2310 про відступлення права вимоги. Вказане є додатковою підставою для відмови в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення 574 242,68 грн. сплаті підлягає 8 613,64 грн. судового збору. Разом з тим за подання такої позовної заяви позивач сплатив 8 614,00 грн. судового збору згідно з платіжним дорученням № 2624 від 12.03.2016р. (т.1 а.с.9). Тобто, на 0,36 грн. судового збору більше, ніж встановлено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Проте, відповідне клопотання у справі відсутнє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Первісний позов задовольняється в повному обсязі, тому судовий збір за первісним позовом повністю, у сумі 8613,64 грн., має бути покладений на відповідача за первісним позовом. В задоволенні зустрічного позову відмовляється в повному обсязі, й тому, судовий збір, що сплачений за подання зустрічного позову, повністю, у сумі 1378,00 грн., має бути покладений на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 21-го Січня, буд.37, к.504; ідентифікаційний код юридичної особи 36329606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул.Нафтовиків, буд.35; ідентифікаційний код юридичної особи 31006311) 574 242 (пятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 68 коп. заборгованості з оплати послуг та 8 613 (вісім тисяч шістсот тринадцять) грн. 64 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2016р.

Суддя К.В. Соловйов