Рішення № 57867700, 19.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016р. Справа№ 914/433/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м. Львів

про: виселення з безпідставно займаних приміщень.

за зустрімним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представник;

Від відповідача(за первісним позовом): ОСОБА_3, представник; ОСОБА_4 -директор

Від третьої особи: ОСОБА_5 представник;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно про виселення з безпідставно займаних приміщень, за зустрімним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк

Первісні позовні вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на наступне. На підставі договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.11.2002 р. зі змінами №1/2005 від 05.01.2005р. відповідачу було передано нежитлові приміщення, а саме: на вул.. Глінки,7 у м. Львові, напівпідвал,1,2 поверхи всі приміщення площею 397,5 кв.м, вул.. Глінки, 9 у м. Львові , підвал, 1,2 поверхи приміщення площею 471,3 кв.м. Загальна площа приміщень, переданих в оренду, складає 868,8 кв.м. Договором від 23.11.2010 року було внесено зміни до договору оренди від 01.11.2002р №1/2002, згідно яких обєктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 874,2 кв.м. Договір оренди було укладено на 13 років 2 місяці, що діяв з 01.11.2002р. до 31.12.2015р. У звязку із закінченням строку дії договору Управління майном спільної власності Львівської обласної ради направило відповідачу листи від 27.01.2016р. №104,105 про припинення договірних відносин та звільнення займаних приміщень. У вказаних листах позивач повідомляв відповідача, що строк дії договору закінчився 31.12.2015р. та пролонговуватись не буде, просив відповідача звільнити орендовані приміщення. 28.01.2016р. на адресу відповідача було направлено лист від Балансоутримувача приміщення Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» з вимогою повернути орендовані приміщення у звязку із закінченням строку дії договору оренди. Однак, станом на момент подання позову до суду орендовані приміщення відповідачем не повернені.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд визнати продовженим термін дії договору оренди. Зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на с. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до п. 3.6 Договору оренди, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про припинення договірних відносин, договір оренди вважається продовженим на наступний календарний термін, передбачений розділом 11 і на тих самих умовах. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що жодних повідомлень у встановлений в п. 6.3 Договору оренди термін від відповідача не надходило, тому договір оренди нерухомого майна №1/2002 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Балансоутримувачем в січні місяці було надіслано на адресу ТОВ «Замок Лева» рахунок та ОСОБА_2 виконаних робіт за січень 2016 року, які були оплачені та підписані орендарем. ТОВ «Замок Лева» продовжує добросовісно користуватися орендованим майном та вважає, що строк дії договору продовжено з 31.12.2015р. по 31.11.2028 року.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.02.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.03.2016року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 15.03.2016р. не відбувся.

Окрім того, 14.03.2016р. відповідачем ОСОБА_6 Замок Лева було подано зустрічний позов до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк.

Ухвалою від 24.03.2016 року суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 Замок Лева до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк прийняв до розгляду та обєднати зі справою 914/433/16.Призначив розгляд справи на 29.03.2016 року.

Представники сторін в судове засідання 29.03.2016 року зявилися. Позивач подав письмові обгрунтування щодо залучення КП ЛОР Нерухомість та майно до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зокрема, позивач зазначає, що КП ЛОР Нерухомість та майно є балансоутримувачем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7,9. До повноважень балансоутримувача входить нарахування та розщеплення орендної плати, контроль надходження орендних платежів до обласного бюджету, також, балансоутримувач є одержувачем орендних платежів.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З огляду на викладені обставини, оскільки КП ЛОР Нерухомість та майно є одержувачем орендних платежів у повному обсязі, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки Балансоутримувача, суд залучив КП ЛОР Нерухомість та майно до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.16 р.

В судове засідання 12.04.16 р. зявилися представники сторін. Позивач через канцелярію суду долучив до матеріалів справи копію повідомлення про припинення договору та копію квитанції про його направлення. Представник третьої особи подав письмові обгрунтування по суті предмету позову. Враховуючи необхідність подання сторонами договору оренди суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.04.16 р.

В судове засідання 19.04.2016р. позивач та третя особа зявилися. Позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що вона є безпідставною та не підлягає до задоволення. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою уповноваженого представника.

Ухвалою від 19.04.2016р. суд відклав розгляд справи на 26.04.2016р. у звязку з хворобою уповноваженого представника відповідача.

В судових засіданнях оголошувались перерви за усними клопотаннями сторін про надання можливості останнім врегулювати спір в добровільному порядку.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.11.2002 року між Управлінням адміністративними будинками Львівської обласної ради (далі - Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева» укладено договір №1/2002 оренди нерухомого майна, згідно п. 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне користування оренду нежитлові приміщення в адміністративних будинках №7,9 по вул. Глінки в м. Львові для використання під готельний комплекс.

Актом приймання-передачі від 01.11.2002р. Орендодавець передав Орендарю нежитлові приміщення, а саме: на вул.. Глінки,7 у м. Львові, напівпідвал,1,2 поверхи всі приміщення площею 397,5 кв.м, вул.. Глінки, 9 у м. Львові , підвал, 1,2 поверхи приміщення площею 471,3 кв.м. Загальна площа приміщень, переданих в оренду, складає 868,8 кв.м.

05.01.2005р. до договору оренди було внесено зміни, а саме: п.3.1 викладено в наступній редакції «Орендна плата по даному договору з 1 січня 2005 року встановлюється в сумі 4398,86 згідно додатку 3 розрахунку місячної плати за оренду приміщень, що стає невідємною частиною договору». Додаток 2 до договору від 01.11.2002р. №1/2002 вважати таким, що втратив силу.

28.10.2009р. між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева» було укладено договір №69-1/2002-09 про внесення змін до договору оренди від 01.11.2002 року, згідно п. 1 якого Орендодавцем у договорі оренди від 01.11.2002р. №1/2002 виступає Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

23.11.2010 року до договору оренди було внесено зміни в частині обєкта оренди, розміру орендної плати, строку оплати орендної плати, порядку нарахування пені.

Відповідно до розділу 11 термін дії Договору встановлюється з 01.11.2002р. до 31.12.2015р.

У звязку із закінченням строку дії договору листами від 27.01.2016р. №104,105 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулося до відповідача про припинення договірних відносин та звільнення займаних приміщень. У вказаних листах позивач повідомляв відповідача, що строк дії договору закінчився 31.12.2015р. та пролонговуватись не буде, просив відповідача звільнити орендовані приміщення. Як доказ направлення даного листа відповідачу позивач надав суду поштові квитанції від 27.01.2016р.

28.01.2016р. на адресу відповідача було направлено лист від Балансоутримувача приміщення Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» з вимогою повернути орендовані приміщення у звязку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що предметом договору оренди є нерухоме майно, що відноситься до комунальної власності на спірні правовідносини поширюється дія закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви листом від 27.01.2016р. №105 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2015р. та продовжуватися не буде, просив відповідача звільнити орендовані приміщення. Як доказ направлення даного листа відповідачу позивач надав суду поштову квитанцію від 27.01.2016 р.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на п. 6.3 Договору, згідно якого якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі ситорін не заявить письмово про припинення договірних відносин, договір оренди вважається продовженим на наступний календарний термін, передбачений розділом 11 і на тих самих умовах. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що жодних повідомлень, у встановлений п. 6.3 Договору термін від Орендодавця не надходило, тому позивач за зустрічним позовом вважає, що договір оренди нерухомого майна №1/2002 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.ддоговором.

Дані твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки з набранням чинності новим ЦК України, а саме ст.764 ЦК на дані правовідносини поширюються норми Цивільного кодексу та ч.2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», які не містять договірних застережень в частині встановлення іншого порядку перебігу вказаного строку, а відтак відсутні підстави вважати договір оренди продовженим на 13 років. Оскільки відповідач не заперечує надходження листа в місячний термін після закінчення договору, як це передбачено ЦК України, та не враховує тієї обставини, що орендодавець не погоджується на продовження дії договору оренди.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що договір оренди є продовженим, оскільки ОСОБА_6 Замок Лева продовжував сплачувати орендну плату на підставі виставлених комунальним підприємством рахунків, адже отримані кошти були повернені орендарю як помилково сплачені, такі дії жодним чином не є свідченням продовження договірних правовідносин між вказаними підприємствами.

Дана позиція відображена в Постанові ВГСУ від 11.02.2009, № 16/199, а саме: виставлення рахунків на сплату платежів за користування майном, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки позивач сплачував кошти за фактичне користування майном, а договір оренди є припиненим в силу зазначених приписів норм права. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом належним чином повідомив відповідача про припинення строку дії договору та небажання пролонговувати термін діі договору на новий термін, договір оренди припинив свою дію.

Слід зазначити, що в зустрічній позовній заяві позивач просить визнати договір оренди нерухомого майна 1/2002 від 01.12.2002 року продовженим на той самий строк, однак договір від такої дати сторонами не укладався.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди продовженим.

Відповідно до ст. 758 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки договір оренди припинив свою дію орендар зобовязаний повернути орендоване майно орендодавцю. З огляду на вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.2.5.3 договору, кожна із сторін зобовязалася належним чином виконувати зобовязання покладені на неї договором, а також сприяти іншій стороні у виконанні прийнятих нею на себе зобовязань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісні позовні вимоги задоволити.

2.Виселити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева» (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 104, код ЄДРПОУ 32182306) із займаних приміщень загальною площею 874,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7,9 та зобовязати повернути іх балансоутримувачу комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева» (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 104, код ЄДРПОУ 32182306) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 25255072) 1378,00 грн судового збору.

4.В задоволенні зустрічного позову про визнання договору оренди нерухомого майна 1/2002 від 01.11.2002 року продовженим на той самий строк відмовити.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2016 року.

Суддя Запотічняк О.Д.