Рішення № 57866747, 19.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.16р. Справа № 904/2083/16

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафів та пені на загальну суму 1 360 000 грн. та забов'язання виконати рішення Комітету

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шевченко А.О., дов. № 300-122/02-27 від 23.03.16 р., головний експерт юридичного сектору;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення штрафів на загальну суму 680 000, 00 грн. та пені у розмірі 680 000, 00 грн.; та зобов'язання відповідача виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання відповідача виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальником та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів, у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.04.16 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана як ухвала суду про порушення провадження у справі, так і ухвала суду про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 19.05.16 р., вручене за довіреністю 28.04.16 р. об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ 101 (а.с. 87-88).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

19.05.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. Антимонопольним комітетом України у справі № 242-26.13/150-12 прийнято рішення № 182-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (Відповідач), здійснивши разом з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом м. Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинило порушення, передбачене ч. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазина переважно продовольчим асортиментом м. Києва.

Так, відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення № 182-р визнано, що відповідач, використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинило порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Вищевказаним рішенням на відповідача за кожне вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст.ст. 48, 52 Закону накладено штраф на загальну суму - 680 000 грн.

Крім того, пунктом 37 резолютивної частини рішення № 182-р ТОВ «Мепромаг» зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції; пунктом 38 резолютивної частини рішення ТОВ «Мепромаг» зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, у тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів, у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом №143-26.13/09-4937 від 12.05.15 р. рішення надіслано підприємству відповідача для виконання (а.с. 59-61).

Зважаючи на те, що позивач не отримав повідомлення про вручення відповідачу зазначеного вище відправлення, позивач звернувся до УДППЗ «Укрпошта».

Листом № 532-т-2143 УДППЗ «Укрпошта» повідомило, що рекомендоване повідомлення № 0303508813042 від 19.05.16 р., в якому містилось зазначене вище рішення комітету, отримано представником ТОВ «Мепромаг» 15.06.15 р. (а.с.72-74).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України голови територіального відділення Антимонопольного комітету україни, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету україни, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.2.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а ч.3 цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, якщо рішення підприємством відповідача отримано 15.06.15 р. то строк сплати штрафу до 17.08.15р.

Відповідно до ч.8.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5-ти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно наданому розрахунку позивача, загальна сума штрафу складає 680 000 грн.

Доказів сплати штрафу у розмірі 680 000 грн. на момент розгляду спору суду не надано.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача в цій частині слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7.ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно наданому розрахунку, сума пені за несплату штрафу за період прострочення з 18.08.15 р. по 11.01.16 р. складає 1 499 400 грн.

Зважаючи на те, що розмір пені перевищує розмір штрафу, позивачем до стягнення пред`явлена пеня в сумі 680 000 грн., яка і підлягає до примусового стягнення.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальником та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів, у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції, слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів виконання рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.15 року №182-р в цій частині в строки встановлені даним рішенням відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22 Закону України " Про Антимонопольний комітет", ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз`їзду, буд. 25, оф. 8, код ЄДРПОУ 31814050) на користь Державного бюджету України (рах. УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч гривень) штрафу, 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч гривень) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз`їзду, буд. 25, оф. 8, код ЄДРПОУ 31814050) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), 23 156 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість гривень) судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз`їзду, буд. 25, код ЄДРПОУ 31814050) виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз`їзду, буд. 25, код ЄДРПОУ 31814050) виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальником та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів, у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 24.05.16 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко