Ухвала суду № 57865456, 23.05.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

20 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/2/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника 1-го відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи записів журнала приема и сдачи смены поставивши на вирішення експертної установи питання:

1)чи був внесений запис на сторінці журналу датований 10.07.2015 переселила Сабинину в комнату №8 в один і той же час і одним і тим же кульковим приладом, що і інші записи на цій сторінці?

2)який зміст заретушованого коректуючою рідиною тексту на сторінці журналу датований 09.06.2016 і чи був виконаний запис поверх заретушованого тексту тим самим кульковим приладом і у той самий час, що і інші записи на сторінці?

В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 витребувано певні докази, а саме журнал прийому та здачі зміни вахтерами Заміського комплексу Янтар ПрАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот (далі - журнал) та зобов'язано адміністрацію цього закладу забезпечити явку в судове засідання вахтера ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.

В результаті дослідження у судовому засіданні 26.04.2016 журналу та допиту свідка, у відповідачів виникли обґрунтовані підстави вважати, що певні записи у журналі підроблені (знищені, виправлені тощо), а показання свідка є неправдивими.

Враховуючи ці обставини, а також зважаючи на те, що судовими рішеннями у цій справі від 13.04.2016, 22.04.2016 про зупинення провадження у справі вищезазначені докази фактично визнані такими, що мають значення для її вирішення, вважає необхідним призначити проведення експертизи.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти призначення судово-технічної експертизи, мотивуючи тим, що проведення судової експертизи про яку просить відповідач не спрямоване на зясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Заперечення виклала письмово у формі клопотання, просила вважати наданий нею суду журнал прийому та здачі зміни вахтерами Заміського комплексу Янтар ПрАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот неналежним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення експертизи по суті, враховує ті обставини справи, що вказаний журнал є доказом сторони позивача, який вона представила на підтвердження тих обставин, що вона переселилася в кімнату ОСОБА_5 саме 10.07.2015 року, на сьогоднішній день сама ж просить вважати його неналежним доказом в справі.

Під час дослідження записів журналу судом візуально було встановлено наявність в них певних виправлень саме в ті дати, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Оскільки позивач, що обгрунтовувала свої вимоги посиланням на цей документ, скористалася своїм правом і фактично просить суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів, також, враховуючи ту обставини, що вказаний документ не несе в собі іншої доказової цінності, оскільки не містить іншої важливої інформації, що має відношення до предмету доказування, обгрунтованої потреби в експертному дослідженні цього документу суд не вбачає.

Зазначеному документу як доказу в справі буде надана оцінка під час постановлення рішення в справі.

Аналізуючи предмет позову та питання, які пропонує поставити на вирішення експертам відповідач, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а обставини, щодо з'ясування яких заявлено клопотання, предмету спору не стосуються. Тому підстав для проведення судової експертизи не встановлено. За наведених обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про призначення судово-технічної експертизи записів журналу прийому та здачі зміни вахтерами Заміського комплексу Янтар ПрАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот із записами за 2015-2016 роки у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6