Ухвала суду № 57865429, 17.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А щодо зупинення провадження у справі 17 травня 2016 рокуСправа № 813/1052/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняПриймак С.І.,

позивач 1ОСОБА_1,

позивач 2ОСОБА_2,

позивач 3ОСОБА_3,

позивач 4ОСОБА_4,

позивач 5ОСОБА_5,

позивач 6ОСОБА_6,

позивач 7не прибув,

від відповідачане прибув,

від третьої особине прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії Львівський апеляційний адміністративний суд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна судова адміністрація України, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якому просить: зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивачів за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, в розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України Про прокуратуру, а з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно в розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, та виплатити її в повному обсязі з врахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

16.05.2016 року за вх. № 1145ел. надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі № 813/1052/16 до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15 Харківського окружного адміністративного суду щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобовязання проведення перерахунку заробітної плати. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з врахуванням листа Державної судової адміністрації України від 19.04.2016 року № 10-2938/16, з метою забезпечення єдності судової практики та недопущення безпідставних втрат бюджету, необхідно зупинити провадження у справі /а.с.164/.

Позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні щодо зупинення провадження у справі /а.с.165-167/. Зазначили, розгляд даної справи не є неможливим до вирішення будь-якої іншої справи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України від 26.02.2016 року у справі № 820/4653/15, на яку покликається відповідач набрало законної сили. Щодо можливості зупинення провадження у справі № 813/1052/16 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зазначено, що вказаною нормою перш за все передбачено право суду зупинити провадження у справі, а не обовязок, а по-друге підставою для такого зупинення можуть слугувати не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи. Пояснили, що перегляд Верховним Судом України справи № 820/4653/15 немає жодного відношення до справи № 813/1052/16, оскільки такі не є поєднаними, мають різний склад сторін та, зокрема, предмет спору. На переконання позивачів, межі зупинення провадження у справі не повинні мати наслідком зменшення розумного строку розгляду справи. Зокрема, зазначено, що Європейським судом з прав людини у справі «Руотоло проти Італії» викладено позицію, що особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів. З врахуванням викладеного, зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що порушує права позивачів. Просили у задоволенні такого клопотання відмовити.

Позивач 7 у попереднє судове засідання не зявився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У п. 3 прохальної частини адміністративного позову викладене клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Крім того, відповідач просив повідомити його про вирішення цього клопотання /а.с.164/.

У попередньому судовому засіданні 27.04.2016 року судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державну судову адміністрацію України.

Третя особа, Державна судова адміністрація України, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду чи іншого змісту не подавала.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні зясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 820/4653/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44502652), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46636414), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 року по день винесення рішення, відповідно до частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо); зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26.10.2014 по день винесення рішення компенсацію втрати частини доходів у зв'язку порушенням строків їх виплати, відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати заробітної плати; зобов'язано відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивачу з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про прокуратуру»), а з 29.03.2015р. по 02.06.2015р., виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 2 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56189023).

01.04.2016 року Державною судовою адміністрацією України подано до Верховного суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року.

Так, ухвалою Верховного суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження у даній справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57134726).

Суд зважає на покликання відповідача щодо подібності правовідносин у вищезазначеній справі та справі, що розглядається.

З позиції суду, сам лише факт перегляду Верховним Судом України судового рішення у справі № 820/4653/15 не є імперативною підставою для зупинення провадження у даній справі № 813/1052/16 за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, за умови недоведеності преюдиційного значення справи № 820/4653/15 для справи, що розглядається.

Також суд не вважає обґрунтованими покликання на необхідність забезпечення єдності судової практики та ймовірних безпідставних витрат бюджету, як на підставу зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії Львівський апеляційний адміністративний суд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна судова адміністрація України відмовити.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.