Ухвала суду № 57865019, 20.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Житомир Справа № 806/225/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши заяву про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений при зверненні до Вищого адміністративного суду України судовий збір у розмірі 1218 грн., у зв"язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду ві 09.10.2015 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р. у справі №806/225/15.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе заяву розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 р. № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га. та зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Вказане рішення набрало законної сили 23.06.2015 р..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р. в клопотанні ОСОБА_1 про зобов"язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.12.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р..

При подачі касаційної скарги позивачем сплачено на рахунок ВАСУ судовий збір у розмірі 1218,00 грн., на підтвердження чого до заяви додано копію квитанції від 03.12.2015р..

Частинами 1,2 ст.87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Вказані правові норми дають підстави для висновку, що питання про повернення сплаченого судового збору вирішується судом тієї інстанції, який приймав відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, з доданої до заяви копії ухвали ВАСУ від 08.12.2015 р. вбачається, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішено.

Отже, враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем під час подачі касаційної скарги не віднесено до компетенції суду першої інстанції, а повинно вирішуватись Вищим адміністративним судом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1218 грн. сплаченого при зверненні до Вищого адміністративного суду України, слід відмовити.

Керуючись ст. 87,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1218 грн. у зв"язку з відмовою Вищим адміністративним судом України у відкритті касаційного провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос