Ухвала суду № 57864864, 25.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Справа № 804/13962/13 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі №804/13962/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», в якому просило стягнути з Державного підприємства Дніпропетровського науково-виробничого комплексу «Електровозобудування» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (за списком №1) за вересень 2013 року в сумі 172314,15грн., на р/р25609303013181, МФО 305482, Ощад Банк, утримувач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі №804/13962/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (код ЄДРПОУ 32495626, р/р №36229310101 у ОДФ Банка «Фінанси та Кредит», МФО 305062) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 21928077, р/р №25609303013181 у ДОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 305482 філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість по фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2013 року по списку №1 у розмірі 172314,15грн. (сто сімдесят дві тисячі триста чотирнадцять гривень п'ятнадцять копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №804/13962/13-а апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»на вищевказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, згідно ст.254 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі №804/13962/13-а набрала законної сили 18.02.2015р.

07 грудня 2015 рокуДержавним підприємством «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» було подано заяву про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі №804/13962/13-а, в якій останнє просило розстрочити виконання цього судового рішеннячастинами, а саме: за період - січень 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період - лютий 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період - березень 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період квітень 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період травень 2016р. в сумі - 14 000,00грн.; за період червень 2016р. в сумі 14000,00грн.; за період липень 2016р. в сумі 14000,00грн.; за період серпень 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період вересень 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період жовтень 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період листопад 2016р. в сумі - 14000,00грн.; за період грудень 2016р. в сумі - 18314,15грн.

В обґрунтування означеної заяви Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»посилалося на те, що на підприємстві склалася дуже тяжка фінансова ситуація, викликана кризовою ситуацією як в країні, так і в світі в цілому, яка спричинила відсутність замовлень та відмову основних замовників від продукції підприємства.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська з заявою про розстрочення виконання судового рішення не погодилося та подало на неї письмові заперечення, в яких просило повністю відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» не було надано до цієї заяви жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у розумінні приписів ст.263 КАС України.

Представники сторін у судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд вказаної заяви за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.263 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд розглянув заяву Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 у справі № 804/13962/13-а в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказану заяву про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви про розстрочення виконання судового рішення, її вимоги фактично обґрунтовані складним матеріальний становищемДержавного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», разом з тим, заявником жодних доказів на підтвердження наявності такого становища не надано як до заяви про розстрочення виконання судового рішення, так і на вимогу суду.

Зокрема, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. у Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» були витребувані додаткові докази у справі, а саме: докази на підтвердження тяжкого фінансового стану Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», у зв'язку із чим для підготовки витребуваних доказів заявнику надано додатковий час та зупинено провадження у справі до 25.12.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. провадження у справі №804/13962/13-а поновлено.

Проте, станом на 25.12.2015р. від заявника жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) та зумовлюють необхідність розстрочення його виконання, а також жодних інших заяв чи клопотань не надходило.

Таким чином, доводи, наведені в заяві про розстрочення виконання судового рішення, є документально не підтвердженими, а, отже, не обґрунтованими, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі №804/13962/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова