Справа № 584/477/16-ц
Провадження № 2/584/161/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
23.05.2016 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.
за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 22.09.2012 року був укладений договір без номера, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, внаслідок цього утворилась заборгованість в сумі 11 509 грн. 88 коп., з яких 4 999 грн. 82 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 4 885 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 600 грн. 51 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 524 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова).
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача заявлену суму, а також судові витрати.
Представник позивача позов підтримав повністю, звернувся з письмовою заявою, в якій справу просив розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує (а. с. 39).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (газета "Урядовий кур'єр" № 94 (5714) від 20.05.2016 р.) повідомлений належним чином (а. с.54-56).
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що дійсно між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 22.09.2012 року було досягнуто домовленість про отримання ним платіжної картки, на яку було встановлено кредитний ліміт 5000 грн., останній платіж здійснено 03.09.2015 року в сумі 498 грн. 00 коп. (а.с.4-6,32-33).
ОСОБА_2, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним та банком Договір ( а.с. 4-30).
Станом на 31 січня 2016 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає 11 509 гривень 88 копійок, з яких:
4 999 гривень 82 копійки - заборгованість за кредитом;
4 885 гривень 27 копійок - заборгованість по відсоткам за користування;
600 гривень 51 копійка - нарахована комісія;
а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:
500 гривень 00 копійок - штрафу ( фіксована частина);
524 гривні 28 копійок - штраф (відсоткова складова), що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 32-33).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, то це є підставою для стягнення з нього заборгованості у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 614, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) суму боргу по кредитному договору б/н від 22.09.2012 року в розмірі - 11 509 грн. 88 коп. ( одинадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору та 420 грн. 00 коп. (чотириста двадцять гривень нуль копійок) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Судове рішення № 57861951, Путивльський районний суд Сумської області було прийнято 23.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 584/477/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: