Ухвала суду № 57861922, 28.08.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3014/14-к

1-кп/583/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю прокурора - Петренка М.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури м. Суми, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200060000855 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.

08.04.2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Згідно висновку судової економічної експертизи за №511 від 24.07.2015 р. щодо більшості поставлених питань експерту не вдалось за можливе підтвердити документально або спростувати зазначені у справі обставини через відсутність необхідних документів.

У висновку експертизи зазначено про заявлене письмове клопотання перед судом про надання ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» у оригіналі переліку необхідних для дослідження документів, яке не було виконане. У судовому засіданні було зясовано про ненадходження зазначеного клопотання до суду.

Під час судового засідання від представника потерпілого надійшло клопотання про долучення частини із зазначених у описовій частині висновку експерта матеріалів, яке було задоволене судом (засвідчених регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ ВКФ «Кондитероптторг») та про призначення додаткової судової економічної експертизи із урахуванням наданих потерпілою стороною матеріалів. При цьому представник потерпілого пояснив, що окремо у разі необхідності за клопотанням експерта підприємство зможе надати для дослідження примірники фіскальних чеків, які друкувались РРО, який був зареєстрований у ДПІ м. Охтирка за відокремленим підрозділом без прав юридичної особи ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», що розташовувався у м. Охтирка. Також представник потерпілої сторони просив не ставити повторно питання на які вже була надана відповідь експертом.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої сторони.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду наполігши при цьому на поставленні перед експертом на вирішення питань, що їх попередньо заявляла сторона захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи постало питання щодо перевірки правильності визначення шкоди заподіяної потерпілому внаслідок злочину, а потерпілою стороною були надані суду додаткові документи, які не були предметом дослідження експерта, суд вважає за необхідне доручити по даному кримінальному провадженню проведення додаткової судово - економічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані представником потерпілого питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести у кримінальному провадженні№ 583/3014/14-к Пр.№1-кп/583/6/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України додаткову судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 та на вирішення якої поставити додатково такі питання:

1. Чи підтверджується документально не внесення ОСОБА_2 в касу чи на поточний рахунок ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» у період часу з 14.12.2012 року до 27.05.2013 року грошових коштів, отриманих від:

1)приватного підприємця ОСОБА_4 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00011851 від 08.03.2013 р., у розмірі 200,00 грн.;

2)приватного підприємця ОСОБА_5 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00018345 від 13.04.2013 р., у розмірі 358,91 грн. та за накладною № РС- 00018373 від 13.04.2013 р., у розмірі 1606,34 грн.;

3)приватного підприємця ОСОБА_6 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00055335 від 13.10.2012 р., у розмірі 335,00 грн.;

4)приватного підприємця ОСОБА_7 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00068914 від 25.12.2012 р., у розмірі 277,15 грн.;

5)приватного підприємця ОСОБА_8 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00019136 від 18.04.2013 р., у розмірі 682,43 грн.;

6)приватного підприємця ОСОБА_9. як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00069648 від 27.12.2012 р., у розмірі 864,92 грн.;

7)приватного підприємця ОСОБА_10 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00012662 від 13.03.2013 р., у розмірі 300,00 грн. та за накладною № РС- 00016421 від 03.04.2013 р., у розмірі 372,38 грн.;

8)приватного підприємця ОСОБА_11 як оплату за товар, отриманий за накладною № РС-00017647 від 10.04.2013 р., у розмірі 700,00 грн.?

Всього на загальну суму 5697,13 грн.

2.Чи підтверджується документально повна чи часткова оплата приватним підприємцем ОСОБА_12 товару, отриманого за накладними № РС-00015972, РС- 00015973, РС-00015974, РС-00016033, РС-00016034 від 30.03.2013 р.? Якщо так, в якому розмірі була здійснена оплата?

3.Чи підтверджується документально часткове повернення до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» товару, отриманого приватним підприємцем ОСОБА_12 за накладними № РС-00015972, РС-00015973, РС-00015974, РС-00016033, РС-00016034 від 30.03.2013р.? Якщо так, то на яку загальну суму було повернено товар?

4.Чи підтверджується документально заборгованість приватного підприємця ОСОБА_12 з оплати товару, отриманого за накладними № РС-00015972, РС-00015973, РС-00015974, РС-00016033, РС-00016034 від 30.03.2013 р., у розмірі 11736,70 грн.?

5.Чи підтверджується документальний акт ревізії ТОВ "Кондитероптторг" від 17.05.2013 р. том 1 а.с. 251 на суму 17133 грн. 73 коп., та акт ревізії том 2 а.с. 99 ТОВ "Кондитеропторг" від 17.05.2013р. на суму 17433,83 грн.?

6.Чи підтверджується отримання грошових коштів договорами доручення ОСОБА_2 по всім накладним, по яким поставлено питання на експертизу та чи підтверджуються договорами доручень, зданими до ТОВ "Кондитероптторг"?

7.Чи отримував грошові кошти ОСОБА_2 від приватних підприємців як матеріально-відповідальна особа ТОВ "Кондитероптторг", чи підтверджується це документально?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження та надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_13