Ухвала суду № 57861460, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3241/16

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

за участю: представника апелянта компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) - Сукачова Є.С. та представника заявника ВАТ «Сєвєро - западноє пароходство» (ОАО Северо - западное пароходство») - Толстіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сукачова Євгена Сергійовича в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Сєвєро - западноє пароходство» (ОАО Северо - западное пароходство») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області РФ від 21 липня 2015 року про стягнення з компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19 876,82 доларів США,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року ВАТ «Сєвєро-Западноє пароходство» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області РФ.

Разом із ним до суду було надано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно «АМУР - 2524», ІМО 8721507, під прапором держави Камбоджа, власником якого є компанія МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судоремонтний завод».

Посилаючись на те, що у зв'язку із тим, що боржник є компанією, що зареєстрована в Белізі, і заявнику не відомо про знаходження будь-якого іншого майна або відкритих банківських рахунків боржника на території України, а невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області РФ від 21.07.2015 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі Сукачов Є.С. в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак на думку колегії суддів, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не було враховано принцип співмірності щодо арештованого майна до розміру заявлених вимог, оскільки без визначення вартості майна на яке накладено арешт, можуть бути порушені права власника, на розпорядження цим майном, якщо вартість арештованого майна значно перевищує розмір позовних вимог.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із п. 6. Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову).

Отже, не з'ясувавши можливість іншого способу забезпечення позову суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про накладення арешту на судно «АМУР - 2524», ІМО 8721507, під прапором держави Камбоджа, власником якого є компанія МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.), оскільки арешт судна є крайньою мірою заходів забезпечення позову.

Таким чином, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року - скасуванню, як така, що не у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сукачова Євгена Сергійовича в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) задовольнити частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року скасувати.

Питання з розгляду заяви про забезпечення позову під час розгляду клопотання відкритого акціонерного товариства «Сєвєро - западноє пароходство» (ОАО Северо - западное пароходство») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області РФ від 21 липня 2015 року про стягнення з компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19 876,82 доларів США передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік