Ухвала суду № 57859975, 24.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1666/16-ц 24.05.2016 24.05.2016 24.05.2016

Провадження №22-ц/784/1261/16

Справа № 487/1666/16-ц Головуючий першої інстанції: Кузьменко В.В.

Провадження № 22-ц/784/1261/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В..,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив вказану ухвалу скасувати та направити матеріали до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя виходив з того, що згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва, а відповідач ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_3, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.

Згідно ч. 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами позову ОСОБА_3 є правові наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Заводському району м. Миколаєва.

Таким чином, при вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не врахував положень ч.1 ст.114 ЦПК України та передчасно прийшов до висновку про непідсудність даної справи Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

З.Л. Шолох