Ухвала суду № 57859971, 19.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6882/15-ц 19.05.2016 19.05.2016 19.05.2016

Справа №487/6882/15ц

Провадження № 22ц/784/1260/16 Головуючий суддя першої інстанції Біцюк А.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу

Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України, оскілки суд не взяв до уваги наявність заяви про розгляд справи без участі свого представника та неналежне його повідомлення про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі належним чином повідомлявся про судові засідання, а саме призначені на 21 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року. Однак в судові засідання повторно, свого представника на направив, про причину неявки до суду 28 січня 2016 року суд не повідомив.

Вказані висновки відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово, в тому числі на 21 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року. В судові засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився. Про розгляд справи саме на ці дати він був повідомлений належним чином, про що свідчить заява Банку від 21 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи для уточнення розрахунку боргу та запис у довідковому листі справи про повідомлення його представника ОСОБА_4 про призначення розгляду справи на 28 січня 2016 року на 13.00 год.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, суд обґрунтовано, у відповідності з вказаними вимогами ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача суперечать викладеному.

Посилання Банка на наявність у справі заяви від 13 жовтня 2015 року про розгляд справи без участі його представника також не можуть бути взяті до уваги. Суд, після подачі вказаної заяви неодноразово призначав розгляд справи та викликав представника Банку. В свою чергу представник позивача виявив бажання брати участь у розгляді справи. Про це свідчить заява представника Банку від 21 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 грудня 2015 року, для уточнення розрахунку суми боргу.

У зв'язку з чим, суд, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовано не взяв до уваги первісну заяву позивача про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, висновки суду є правильними та відповідають принципу диспозитивності цивільного судочинства, вимогам ст. 157 ЦПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За вказаних обставин, подальше відкладення розгляду спору судом у зв'язку з неявкою представника позивача, надавало б йому процесуальні переваги, що не є допустимим з точки зору вказаних вище принципів судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Ухвалою суду позивача, який не сплачував судового збору при подачі позову не позбавлено права на судовий захист, та він вдруге може звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

Л.М.Царюк