Ухвала суду № 57859923, 19.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2/16-ц 19.05.2016 19052016 19.05.2016

Провадження № 22ц/784/1287/16 Суддя першої інстанції Бобровський І.М.

Справа№486/2/16-ц

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, додаткових угод до цього договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», де просив визнати недійсними пункти 7.1., 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, додаткові угоди до цього договору та договір застави, укладені між сторонами 30 березня 2007 року та в подальшому.

При цьому позивач послався на те, що зазначені пункти кредитного договору, додаткові угоди та договір застави не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, банківська установа не перераховувала сплачені ним кошти за договорами страхування, страхові договори він не підписував, шляхом укладання додаткових угод банк збільшував суму кредиту, що значилася за кредитним договором, реальна видача кредитних коштів за договором не відбулася та інш.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі та по справі призначено попереднє судове засідання, яке відкладалося та в якому оголошувалася перерва.

Ухвалою цього ж суду від 14 березня 2016 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову та надано строк для усунення вказаних недоліків, а ухвалою від 20 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просила ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 4 січня 2016 року звернувся до суду з позовом, де обґрунтовував свої вимоги порушенням банківською установою його прав та законних інтересів, як споживача банківських послуг, при наданні споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому в позовній заяві одночасно заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд в порушення приписів ст. 88 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження зазначене клопотання не вирішив, однак в ухвалі про відкриття провадження у справі від 5 січня 2016 року зазначив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року. Отже, суд погодився зі звільненням позивача від сплати судового збору.

Між тим, через два місяці ( 14 березня 2016 року) під час проведення попереднього засідання суд дійшов протилежної думки та при тих же обставинах постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору при звернення до суду з вказаним позовом, а в подальшому позов залишив без розгляду з підстав несплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз ( ч. 8 ст. 130 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на приписи ст. 130 ЦПК України щодо питань, які при попередньому судовому засіданні підлягають з'ясуванню судом, питання щодо сплати судового збору при зверненні особи до суду з позовом не підлягають вирішенню на цій стадії судового розгляду справи.

Питання розподілу судових витрат згідно до вимог ст. 214 ЦПК України підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

О.Я. Мурлигіна