Вирок № 57858720, 06.05.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3247/15-к

Провадження № 1-кп/456/41/2016

ВИРОК

іменем України

06 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

прокурора Верхоляка Р.Є.

потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного позивача, потерпілої ОСОБА_2

адвоката, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №12014140130001854 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Кам'янка Черкаської області, проживала та зареєстрована у АДРЕСА_1 тимчасово без прописки до арешту по АДРЕСА_2 українки, громадянина України, не працювала, одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а.с. 166, раніше неодноразово судилася за вчинення умисних майнових злочинів, останні рази :

29 березня 2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі;

28.03.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі а.с. 59-60;

04 квітня 2013 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч. 2, 69 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнилася з місць позбавлення волі на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року на підставі вимог ст. 83 КК України до досягнення дитиною трьох річного віку, яка народилася 07.09.2013 року, тобто до 07.09.2016 року а.с.37-38, 5 9-60,109. Затримана, перебуває під вартою з 15 липня 2015 року, а.с. 102-103, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

Встановив:

06 жовтня 2014 року, близько 15 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибула з м. Калуш Івано-Франківської області, разом із знайомими на автомобілі марки «Жигулі» білого кольору під керуванням водія по кличці «ОСОБА_17» прибули в с. Підгірці Стрийського району та реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном через незачинені двері проникли до будинку потерпілої ОСОБА_1, що у АДРЕСА_4, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрала золоті ювелірні вироби 585 проби, які належали потерпілій ОСОБА_1, а саме кулон вагою 1,38 грам, вартістю 686,65 гривень, кулон вагою 0,91 грам вартістю 452,10 гривень, ланцюг вагою 2,06 грам вартістю 1023,50 гривень, сережки вагою 1,72 грам вартістю 854,55 гривень, каблучка вагою 4,75 грам вартістю 2359,95 гривень, каблучка вагою 3,8 грам вартістю 1887,95 гривень, каблучка вагою 1,65 вартістю 819,80 гривень, а всього викрали майно ОСОБА_1 на загальну суму 8 084 грн. 50 коп., з викраденим вийшла з будинку, однак їх зустріла власниця будинку біля вхідних дверей, якій повідомили що шукають худобу на продаж, яка їм повідомила, що немає на продаж худоби з викраденим пішли з місця вчинення злочину. Золотими виробами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, оскільки здала викоралене на власне прізвище і на підставі особистого паспорта в ломбард, а виручені гроші привласнила та потратила на власні потреби, а також частину гроршей потратила за користування автомобілем, тобто за транспортні послуги.

Обвинувачена ОСОБА_4 винність свою визнала повністю, у вчиненому чистосердечно розкаялася, детально розповіла про вчинений злочин з показань якої вбачається, що вона проживала та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, одружена із ОСОБА_7 з 2013 року. Разом із чоловіком виховують двоє малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім цього, в неї є дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, кожного місяця отримує соціальну допомогу на дітей в сумі 2 300 гривень. Чоловік ніде не працевлаштований, через стан здоров'я (деформація ноги). Повідомила, що раніше неодноразово судима за вчинення майнових злочинів, останній раз у 2013 році, однак після засудження була звільнена, оскільки народила дочку ОСОБА_9 у місцях позбавлення волі до трьохрічного віку дитини на два роки чотири місяці та 24 дні позбавлення волі. Однак вона протягом року після звільнення, а саме 06 жовтня 2014 року, в після обідній час, вона разом із ромом за національністю на прізвисько «ОСОБА_17», з яким знайома близько 4-х місяців та його сестрою на ім'я ОСОБА_10, з якою в цей день вона познайомилась, поїхали разом із ОСОБА_17, так як він сказав їм, що у якомусь селі його знайомі залишили багато металобрухту, який в подальшому «ОСОБА_17» сказав, що вони можуть здати і за це отримати грошові кошти. Так як в неї на вихованні є двоє малолітніх дітей, вона вирішила підзаробити, тому і поїхала. Вони поїхали на автомобілі марки «Жигулі» білого кольору, номерного знаку не пригадує, за кермом якого був ОСОБА_17. Приїхали в с. Підгірці Стрийського р-ну, зупинились біля магазину і «ОСОБА_17» пішов за магазин справити свої природні потреби. Вона та ОСОБА_10 вийшли із автомобіля та курили, розмовляли. Також хотіли купити води, оскільки хотіли пити, але магазин був зачинений, тому зайшли на перше подвір'я від магазину. Зайшовши, на прибудинковій території нікого не було. Вона побачила, що двері в будинку відчинені, а двері прикриті тюлю білого кольору, а тому зрозуміла, що в дома хтось є. Разом із ОСОБА_10 підійшли до дверей і хтось із них відхилив тюль і заглянули до хати, тоді вони вдвох зайшли в коридор будинку, оглянувшись бачила, що всі двері в кімнаті відчинені. Крикнули: «Гей!», однак на їх крик ніхто не відреагував та не вийшов, тому вони зайшли у велику кімнату. З правої сторони вздовж стіни була шафа. На одній із поличок ОСОБА_10 побачила шкатулку та підійшла до неї і розкрила її. В середині були золоті ювелірні вироби, а саме каблучки, сережки, підвіски. ОСОБА_10 вхопила в кулак золота, крикнула: «Хтось іде!» і одразу ж вибігла. Вона в свою чергу забрала, таємно викрала із шкатулки решту золотих виробів і вибігла слідом за ОСОБА_10. В коридорі вона побачила ОСОБА_10, яка стояла на порозі будинку, а тому підійшла до неї. В цей час вона побачила, що по сходах піднімається жінка старшого віку, приблизно 50-55 років, яка спитала в них, що їм потрібно, на що ОСОБА_10 відповіла, що її брат займається закупкою худоби та спитала чи в неї немає худоби на продаж, але жінка сказала, що вона не продає. ОСОБА_10 спитала, що може вона знає хто, але на це жінка також сказала, що їй нічого не відомо. Після того, вони з нею попрощались та пішли до автомобіля. Коли вони підійшли, то ОСОБА_17 уже сидів в автомобілі. Тоді, вони показали викрадені золоті ювелірні вироби ОСОБА_17 та розповіли йому про те, як вони вчинили крадіжку. ОСОБА_10 сказала, що вони дальше їхати не можуть, так як вчинили крадіжку, тому мають вернутись в м. Стрий. По дорозі, коли вони їхали, то обдумували де зможуть здати золоті вироби. В м. Стрию та Стрийському р-ні їх здавати не могли, так як їх одразу б вичислили, тому сказали ОСОБА_17, щоб він відвіз їх в м. Калуш. Так як, в неї одної був паспорт, тому всі викрадені золоті ювелірні вироби вона особисто здала в ломбарді «Скарбниця», що на вул. Хмельницького, 21/4 в м. Калуш. За викрадені ювелірні вироби в ломбарді вона отримала грошові кошти в сумі близько 3000 гривень, але точно не пригадує. Ці гроші вони розділили на трьох. ОСОБА_17 із ОСОБА_10 завезли її в м. Дрогобич, а самі поїхали в м. Стрий. Цивільний позов визнає, однак просить суму позову поділити на три, оскільки викраденим скористалася не вона одна. Обіцяє злочинів більше не вчиняти.

Через деякий час її викликали в міліцію м. Стрия для проведення слідчих дій. Потерпіла під час проведення впізнання її. На той момент вона заперечила свою вину та повідомила, що ювелірних виробів вона не крала, так як боялась відповідальності за вчинене та через те, що в неї є двоє малолітніх дітей, оскільки переживала за них.

Згодом, приблизно в березні 2015 року, один із знайомих повідомив її, що її підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки золотих ювелірних виробів в с. Підгірці Стрийського р-ну. Отримавши таку інформацію вирішила тікати із Львівської області, оскільки боялася справедливого затримання. Тому разом із чоловіком та дітьми виїхали в Київську область, а звідти у Чернігівську область. Поселились в готелі і при перевірці документів одним із працівником міліції по базі даних виявив, що вона перебуває в розшуку тому її одразу ж затримали. Заявлений цивільний позов просить задовольнити, однак просить обрати таке покарання, щоб вона як можна швидше побачилася із своїми дітьми, які перебувають на вихованні у чоловіка.

Винність обвинуваченої та подія вчиненого злочину, крім показань обвинуваченої, доведені показаннями потерпілої по справі та іншими зібраними та перевіреними судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 в суді встановлено, що 06 жовтня 2014 року біля 15 год. 30 хв. вони копали на городі картоплю, а тому двері на замок не зачиняли. Золоті вироби заховала та зберігала у шкатулці кімнати одноповерхового будинку у якому є усіх шість кімнат. В цей день з їхнього будинку всі члени її сім'ї знаходилася на городі, окрім мами, яка на момент вчинення крадіжки вийшла з будинку. Золоті вироби вона зберігала у коробці у серванті, перед якою стояли бокали і були заховані. ЇЇ золотих виробів було в кількості 14 штук, вагою до . Яким способом у неї були викрадені вироби не знає. Візуально побачити коробку при вході у кімнату було неможливо.

В будинку в іншій кімнаті спала дитина та знаходився в іншій кімнаті дідусь, а тому двері на замок мама не зачиняла, обвинувачена шукала житло, щоби дома нікого не було. Якщо хтось відкликався та запитували чи мають на продаж худобу, щоби пояснити свою присутність. До них зайшли, дідусеві 80 років міг і не чути. Мама застала на порозі вже при виході з будинку, а тому запитала в обвинуваченої, що їй потрібно, на що та відповіла, що худоби в неї на продаж немає і хто має не знає. Мама зайшла в кімнату і побачила пусту коробку від золотих виробів, усе зрозуміла, їх телефоном повідомила, а тому стали її переслідувати, жителі села повідомили, що коло лісу на них чекав білого кольору автомобіль ВАЗ, приблизно за 300 м. від їхнього будинку.

Викрали в них 14 видів золотих виробів. Вони у підтвердження передали слідчому бірки від виробів, на його вимогу, однак він їх втратив, ціну вартості викраденого поставив набагато меншу ніж їхня вартість. Викраденого їм не повернули. Про те, що злодії ходили по всіх будинках села, шукали, щоби нікого не було дома, а білий ВАЗ чекав на них під лісом за 300 м. від будинку потерпілої їм підтвердили багато очевидців, а також ОСОБА_12 по кличці ОСОБА_12, який спостерігав за ними. Мама виявила крадіжку, оскільки шкатулку у якій були золоті вироби лежала між сидінням на дивані. Жодних спроб з боку обвинуваченої повернути їй завдану майнову шкоду не було. Настоює на суворому покаранні, бажає щоб їй повернули 50 г золота, просить стягнути з обвинуваченої 30 000 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона власною важкою працею заробляла кошти на ці прикраси, перенесла душевні страждання у зв'язку з викраденням золотих виробів. А.с. 36, 175.

Суд приймає до уваги показання представник цивільного позивача ОСОБА_2, а також потерпілої ОСОБА_1, які свої позовні вимоги підтримали, просять стягнути з ОСОБА_4 30 000 грн. спричиненої матеріальної шкоди, внаслідок викрадення у потерпілої 16 назв золотих виробів, вагою понад 50 грм., а також 8 000 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки обвинувачена з грудня 2013 року протягом року здала в ломбард близько 50 назв золотих виробів, в тому числі і викрадені, а тому настоюють на задоволенні позовних вимог в повному об'ємі. Суд також врахувує долучену до справи довідку ломбарду «Скарбниця» підписану генеральним директором ОСОБА_13 з якої вбачається про кількість зданих ОСОБА_4 золотих виробів, які свідчать про наявність винності її особисто, а тому покликання на інших учасників тв виконавців даного злочину суд не вправі, оскільки її показання в суді не знайшли свого підтвердження, а з долучених до справи витягу з кримінального провадження № 12015140130001327 від 29 липня 2015 року, рапортом слідчого ОСОБА_18 встановлено, що відносно ОСОБА_14 провадження за ст. 185 ч. 3 КК України виділено однак не встановлено її місце проживання. а.с. 55 - 57, 237-243.

Вина обвинуваченої та подія вчиненого злочину також доведені протоколами огляду місця події та долученими до справи фото таблицями, якими також доведено правдивість показань потерпілої та її матері, як на досудовому слідстві так і в суді. Про викрадення золотих виробів, шляхом проникнення всередину житлового будинку через вхідні двері у будинку ствердила і обвинувачена в суді, чим спростовано твердження адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суді намагалися довести, що умисел на викрадення виник в неї під час перебування в будинку, а тому просили перекваліфікувати дії на ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, в будинок їх ніхто не запрошував, там худоба не стоїть, а твакож в кімнатах ніхто не зберігає металобрухь за яким вони немов би приїхала у с. Підгірці. Тобто, їхні твердження спростовано їхніми же показаннями в суді.

Аналогічні показання дала і потерпіла та її мама на досудовому слідстві та суду, що свідчить про правдивість показань обвинуваченої, що вона проникала в житло, після викрадення їх зустріла на порозі власниця, яка ще не знала про крадіжку, а тому правильно їхні дії кваліфіковано з проникненням в житло. Суд не вбачає підстав для перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК України.. А. с. 12-17, 59-69 та 193-197 .

Вартість викраденого та спричинення шкоди доведені долученими до справи довідками про вартість, свідчить про правильність вказаних сум викрадення та інших цінностей та пошкодженого майна вказаних в обвинувальних актах. Вартість одного грама золота вказаної проби становить 496,83 грн. А.с. 86., 110-113, 117-120, 153-154.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 з фото таблицями доведено також про направленість умислу обвинуваченої на таємного викрадення чужого майна, яка особисто розповіла та показала яким способом проникала в приміщення вказаних будинку, звідки викрадала золоті вироби, куди їх заховала та яким способом покидали приміщення, що співпадає з її показаннями та показами свідків, очевидця події злочину та свідчить про їх правильність. Вказаним експериментом також спростовано твердження обвинуваченої та її адвоката ОСОБА_3 про те, що умисел на таємне викрадення у ОСОБА_4 виник в час крадіжки. Однак в суді достовірно доведено, що такий умисел виник задовго до проникнення у житло, а сюди прибула саме з иетою таємного викрадення з проникненням.. 111-118, 119-120, 153-154.

Суд вважає доведеним встановлені фактичні обставини справи, які повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Чим також спростовано твердження захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої в суді, що умисел на викрадення у неї виник, перебуваючи в будинку, а тому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ст. 185 ч. 2 КК України. А.с. 129-136.

Суд також приймає до уваги показання обвинуваченої на досудовому слідстві та в суді, з яких вбачається, що вона виїхала для придбання металобрухту, в суді твердила, що немов би шукала худобу для продажу, однак такою версією прикривалася та знала, що в житловому приміщенні потерпілі не зберігають ні металобрухт, ні худобу. Крім того, ОСОБА_4 твердила, що перед тим як зайти в приміщення будинку до потерпілих голосом перевірили чи ніхто не відкликнеться на її голос. Переконалася в тому, що дома нікого немає, тому з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло мала наперед заготовлену версію на випадок її виявлення та умисел її був направлений на таємне викрадення з проникненням. Показаннями свідка ОСОБА_19 також вбачається, що ніякого відношення до злочину він не має, оскільки ОСОБА_4 його просила поїхати з його сестрою до Стрийського району купити бичка, він погодився, завіз їх як вона вимагала, про викрадення йому нічого невідомо. Гроші в сумі 600 грн. отримав від ОСОБА_4 за послуги, як таксиста, а не за крадіжку. Покази оголошено на вимогу прокурора та обвинуваченої. а.с. 45, 121.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про умисел на таємне викрадення виник у ОСОБА_4, під час перебування в будинку потерпілих суд не приймає до уваги та спростовані показаннями самої обвинуваченої, яка суду повідомила, що криком запитала з метою перевірити чи є хтось вдома, не почувши відповіді, без дозволу власника чи присутніх у житлі зайшла в кімнату де знаходилися золоті вироби, хоча шукала телятко для покупки чи металобрухт, якого в кімнаті залу власника будинку ніхто не тримає.

Отже, своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та враховує особу обвинуваченої. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючими суд враховує те, що обвинувачена у вчиненому розкаялася, сприяла слідству та суду розкрити злочини, характеризується посередньо, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, потерпіла просить обвинувачену покарати по закону та суворо, спричинену шкоду не відшкодовано, а тому з метою виправлення та попередження можливих нових злочинів слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Задовольняючи цивільний позов частково суд враховує, те що вартість викраденого майна порахована по цінах вказаних в довідці, що становить 496,83 грн. за один грам. та становить 8 0843 грн. 50 коп., а тому вартістьб 30 000 грн. в суді встановлено не було. а.с. 86.

Задовольняючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди суд враховує, що внаслідок порушеного права потерпілої на володіння та користування золотими виробами обвинувачена спричинила душевні страждання потерпілій своєю протиправною поведінкою, крім того, тривалий час ОСОБА_1 не має можливості користуватися своєю власністю, золотими виробами, оскільки викрадені обвинуваченою та реалізовані через ломбард, а також фактичні обставини справи.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винуватою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 по кримінальному провадженню №12014140130001854 від 07.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, обравши покарання у вигляді 4-рьох (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, згідно вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2013 року, яким її засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.2 , 69 ч.1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року про звільнення її від покарання на підставі вимог ст. 83 КК України до досягнення дитиною трьох річного віку, якій такий вік виповниться до 06 вересня 2016 року, тобто всього три місяці позбавлення волі та остаточно призначає до відбування покарання 4- ри (чотири) роки та 3-ри (три) місяці позбавлення волі. А.с. 37-38, 109-110.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати з 15 липня 2015 року. а.с. 102-121.

Зарахувати до відбутого строку покарання, на підставі вимог ст. 72 ч. 5 КК України час перебування ОСОБА_4 на попередньому ув'язненні, починаючи з 15 липня 2015 року до часу набрання вироку законної сили із розрахунку один день ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний код відсутній в користь потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки та жительки АДРЕСА_4 8 084 грн. 50 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 7 000 грн. спричиненої моральної шкоди, а всього 15 084 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 50 коп спричиненої шкоди. А.с.86, 175.

Вирок можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а засудженгій в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий-суддя В. М. Пак