Рішення № 57858712, 18.04.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3536/15-ц

Провадження № 2/456/224/2016

РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в її користь проценти за позикою в сумі 3012,28 грн. та інфляційні в сумі 8164,40 грн., в всього 11176,68 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17 жовтня 2014 року між нею та відповідачкою в усній формі укладено договір позики, згідно якого остання позичила в неї 21420,00 грн. зі строком повернення до 30.12.2014 року. У визначений строк відповідачкою позика не була повернута, в результаті чого у неї утворилась заборгованість за позикою в сумі 21420,00 гривень. У звязку з неповерненням відповідачкою позики вона звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який своїм рішенням від 24.03.2015 року у справі №456/541/15-ц стягнув з відповідачки 21420,00 гривень заборгованості за позикою та 822,47 гривень процентів. Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист подано на примусове виконання. Постановою ВДВС Стрийського МУЮ від 16.07.2015 року №456/541/15-ц відкрито виконавче провадження. Станом на 27.07.2015 року заборгованість ОСОБА_2 не погашена.

Оскільки, прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане в установленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч.2 ст.625 та ч.1 ст.1048, , а тому вона звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, зазначила що гроші в позику не брала, а сума вказана нею в розписці це недостача, яка виникла в магазині де вона працювала. Розписку вона писала під тиском, сума зазначена в розписці значно завищена.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися наприпущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №456/541/15-ц від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 з ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до розписки від 17 жовтня 2014 року, відповідачка ОСОБА_2, взяла в борг в позивачки ОСОБА_1 21420,00 гривень., які зобовязувалась повернути до 31 грудня 2014 року. Вирішено стягнути з відповідачки в користь позивачки 21420,00 гривень суму позики та 822 гривень проценти.

17 червня 2015 року Стрийським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №456/541/15-ц.

16 липня 2015 року ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №48138140.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і прядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, тому, зважаючи на вимоги ст.ст.625,1050 ЦК України, позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню, Розрахунок процентів за період з 28.01.2015р по 31.07.2015р. в сумі 3012,28 грн., інфляційних, нарахованих на суму позики, за період січень 2015р.-червень 2015р. в сумі 7668,38 грн., інфляційні нараховані на суму процентів, за період листопад 2014р червень 2015р. в сумі 496,94 грн., позивачем проведено правильно, а відтак вищевказані суми підлягають стягненню з відповідачки в корить позивачки.

Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимогст.88 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст., ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за позикою в сумі 3012,28 гривень (три тисячі дванадцять гривень 28 копійок) та інфляційні в сумі 8164,40 (вісім тисяч шістдесят чотири гривні 40 копійок).

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4