Ухвала суду № 57858305, 19.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/9186/14

Провадження №22ц/778/2216/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016р. головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черновій Людмилі Володимирівні в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №320/9186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Повертаючи апеляційну скаргу апелянту суд першої інстанції послався на ч.2 ст.293 ЦПК України .

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016р. головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черновій Людмилі Володимирівні в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №320/9186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Застосовуючи ч.2 ст.293 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу, що по справі вже прийнято рішення по суті. Крім того, справу розглянуто в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам необхідно враховувати, що на стадії апеляційного провадження вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, залишення такої скарги без руху та визнання її неподаною, повернення скарги, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, залишення без розгляду, прийняття заяви про відкликання скарги чи відмови від неї, незалежно від того, до суду якої інстанції вони подані, належить до повноважень апеляційного суду.

Отже, районний суд зазначених вище правових норм не врахував, необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для направлення справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року по цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для направлення справи до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: