Ухвала суду № 57855659, 16.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25041/15-ц

Провадження 2/127/1251/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство «Плебанівський сад» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач-позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення судової бухгалтерської експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

чи підтверджується документально нестача в ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на 01.07.2015 р. агрегату ґрунтообробного АГ-2,4-20 (заводський №9903) і який ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-20, з яким заводським номером було ними продано «Фермерському господарству «Плебанівський сад» 20.02.2015 р. по накладній №377 і за рахунком на оплату №00067 від 20.02.2015 р. ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»?

якщо така нестача була, то у який період вона утворилась і хто є особою, відповідальною за збереження товарно-матеріальних цінностей у цей період?

з»ясувати розмір матеріального збитку, заподіяного у зв»язку з нестачею?

чи підтверджується документально зазначений у позовній заяві розмір заподіяної шкоди у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору?

чи є порушення і які порушення вимог нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського обліку і контрою, сприяли спричиненню матеріальної шкоди, якщо вона була в наявності.

Проведення експертизи відповідач-позивач ОСОБА_1 просила доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» заперечила проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що в справі достатньо доказів, які доводять наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.07.2015 р.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представниками сторін за первісним і зустрічним позовом надано достатньо письмових доказів на підтвердження позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для призначення в справ судової бухгалтерської експертизи для з»ясування обставин, які суд може встановити на підставі письмових доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.143 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про призначення в справі судової бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя