Рішення № 57855497, 23.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16864/15-ц (2-1581/16)

Солом'янський районний суд м. києва

Р І Ш Е Н Н Я

/Д О Д А Т К О В Е/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено в повному обсязі. Проте, під час ухвалення даного рішення одна із вимог, зокрема, про визнання звільнення незаконним залишилася без вирішення в мотивувальній частині.

15.04.2016 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлялася вимоги про визнання звільнення незаконним. Також в мотивувальній частині рішення (на а.с.131) судом зазначалося про те, що суд погодився із доводами позивача, що будь-яких доказів, які б свідчили про припинення трудових відносин між сторонами, матеріали справи не містять, за викладених обставин таке звільнення неможна вважати таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - ухвалити додаткове рішення, яким визнати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» незаконним.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк