Ухвала суду № 57854883, 16.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6175/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язувалась повернути йому грошову суму в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США в Подільському районі міста Києва в строк до 18.11.2012 року шляхом внесення їх до індивідуального банківського сейфу з внутрішнім футляром, який знаходиться за наступною адресою: сховище для індивідуальних сейфів у відділенні № 7 «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, 25 з наступною передачею йому відповідного ключа від сейфу та відповідної довіреності на право користування сейфом з її подальшою реєстрацією у відділенні банку.

Зазначає, що в порушення умов вищезазначеного договору, ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому він змушений звернутися з позовними вимогами до останньої про стягнення боргу.

Посилається на те, що з урахуванням того факту, що відповідачка добровільно не повертає борг, а розмір боргу з урахуванням трьох відсотків річних та відсотків за користування на рівні облікової ставки НБУ становить більше ніж чотири мільйони гривень, а тому виникає необхідність забезпечення його позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда, внесення до статутного капіталу та інші) та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно відповідачки, а саме нежиле приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 318,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 220472648101.

Звертає увагу суд на те, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки відповідачка може використати можливість відчуження нерухомого майна на користь підконтрольних їй третіх осіб лише з метою уникнення дій спрямованих на примусове виконання рішення суду. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є стягнення із відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором позики і ціна позову складає 2 545 217, 50 грн., що є значним розміром.

Підставою же позову стало невиконання, на думку позивача, Позичальником своїх зобов'язань за договором позики, що призвело до неповернення отриманих в позику коштів.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх наявність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Згідно наданих заявником документів, якими він обґрунтовує доводи своєї заяви про забезпечення позову, а саме Інформаційної довідки № 59092251 від 15.05.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить нежиле приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 318,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 220472648101

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, наявний в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам, є співрозмірним їм та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда, внесення як частки до статутного капіталу та інші) та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, а саме: магазину промислових товарів загальною площею 318,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 220472648101, номер запису про право власності 9596603, який на праві власності належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко