Ухвала суду № 57853660, 23.05.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2160/15-ц

УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

14.04.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

15.04.2016 року судом винесено ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року скасовано в зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства (судом передчасно проведено оцінку доказів) та передано на новий розгляд.

Виділені матеріали з цивільної справи № 128/2160/15-ц повернулися з Апеляційного суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області 23.05.2016 року, тому суд повторно розглядає заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову 23.05.2016 року, оскільки згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом просить в якості забезпечення позову накласти арешт на магазин в с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 14а, Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_5, так як загроза реалізації оспорюваного майна більш ніж реальна, оскільки відповідачі за зустрічним позовом активно намагаються терміново реалізувати магазин, який є предметом розгляду.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши зауваження Апеляційного суду Вінницької області, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя. Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що спірним майном є магазин, розташований в с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 14а, Вінницького району Вінницької області, власником якого є відповідач ОСОБА_5

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. В заяві про забезпечення позову позивач не вмотивував та не довів того факту, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

В постанові Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 також роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Сам факт звернення до суду з позовом не є беззаперечним доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позовних вимог, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська