Ухвала суду № 57852176, 20.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17949/14-ц

Провадження № 2-п/638/99/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г., Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 №1171, посвідчений 17.10.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію № 6907183, від 17.10.2013 року об 15:50:17). Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради(61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243). Виселено ОСОБА_1 (р/н НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МТ №187397, виданий 12.09.2011 року МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) із квартири АДРЕСА_1 та передано її Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243). .

19.02.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Разом з тим, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про перенесення дати розгляду за станом здоров*я. Однак судом було проігноровано вказану заяву та розглянуто справу по суті. Так, відповідача було позбавлено права на захист у судовому порядку, вона не змогла надати заперечення на позовні вимоги та їх документальне підтвердження. Відповідач набула спірну квартиру на законних підставах, за платним договором, вчиненим у належній формі та з дотриманням всіх вимог передбаченим чинним законодавством України. Позовна заява Харківської міської ради є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

В судому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причин неявки не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (т. 1 а.с. 38).

Виклик відповідача було здійснено за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі газеті «Слобідській край» (№113 від 22.09.2015 р.). (т. 2 а.с. 71-78).

Матеріали справи містять відомості про участь представника відповідача ОСОБА_5 в судових засідання, повідомлення йому наступної дати судового засідання та ознайомлення ним з матеріалами справи.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 неодноразово перед судовими засіданнями подавав заяви про перенесення дати слухання, але ніяких доказів суду не надав.

Отже, поважні причини неявки відповідача, її представника в судове засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Крім того, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем або її представником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра