Постанова № 57851998, 24.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/405/16-п

Провадження № 33/782/40/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Шапка В.В., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

В с т а н о в и в:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 10.03.2016 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. О. Кошевого в м. Кремінна Луганської області, не дотримавшись безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, він скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ 5301 під керуванням ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати як необґрунтовану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 приводить свої доводи невиновності в скоєнні адміністративного правопорушення та посилається на те, що працівники ДАІ не провели належним чином перевірку обставин дорожньої пригоди за його участю, а суд при розгляді справи необгрунтовано відмовив йому в направленні протоколу про адміністративне правопорушення до Кремінського відділу національної поліції для проведення розслідування ДТП.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт, вважає винним в дорожній пригоді, яка спричинила зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом ЗІЛ 5301, водія останнього - ОСОБА_3, який, на його думку, при зустрічному роз'їзді різко повернув кермо вправо, що призвело до удару колесом автомобіля ЗІЛ 5301 в бампер його автомобіля та його пошкодження.

Не заперечує, що при виїзді на місце пригоди працівників ДАІ він погоджувався дати водію ОСОБА_3 замість пошкоджених 2 нових крила, а фарбу и роботу пропонував оплатити йому. Однак після зустрічі зі страховиком агентства, де була застрахована його автомашина, останній переконав його в тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася не із його вини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних заходів передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

З матеріалів адміністративної справи видно, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини зазначеного адміністративного правопорушення і прийшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних заходів.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399076 від 10 березня 2016 року /а.с.2/. який складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а. с.3-5/, зафіксоване місцеположення транспортних заходів «ГАЗ-24» р./н. НОМЕР_3 та ЗІЛ 5301 по вул. О. Кошевого в м. Кремінна Луганської області, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 в момент зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ 5301 під керуванням ОСОБА_3 порушив безпечний інтервал на проїжджій частині дороги з транспортним засобом ЗІЛ 5301.

Підстав сумніватися в достовірності вказаних адміністративних протоколів та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки складені вони уповноваженими на те посадовими особами, які мають спеціальне звання та стаж роботи, та підтверджуються іншими наведеними в постанові доказами.

Так допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 ДТП рухався майже по середині проїжджої частини дороги в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 5301, яким керував він. Його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 він не має. Після ДТП він зразу же викликав співробітників ДАІ, яке прибули через декілька хвилин, оглянули місце дорожньої пригоди та склали протокол.

Підстав сумніватися у свідченнях зазначеного свідка немає.

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту /а.с. 6,7/ встановлено факт пошкодження транспортних заходів «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 та ЗІЛ 5301.

Вказані докази слід вважати належними та допустимими доказами.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, підстав для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається.

Зібрані по справі матеріали формально підтверджують наявність у вчиненому ОСОБА_2 діянні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, оскільки заподіяна цим діянням шкода є незначною, його дії є невмисними, враховуючи вік правопорушника, характер порушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення правопорушення, вважаю, що ці обставини істотно знижують ступінь вини ОСОБА_2, в зв'язку з чим його дії можливо визнати малозначними та на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

В зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з інших, не зазначених в апеляційній скарзі підстав, апеляційні вимоги щодо скасування постанови судді підлягають частковому задоволенню.

Зі змісту ст.283 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір стягується лише в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись статтями 22, 293, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн., у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Шапка