Ухвала суду № 57849500, 24.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12076/15-ц

Провадження №: 2/752/1773/16

УХВАЛА

24.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 17 квітня 2015 року на розі вулиць Заболотного Червонопрапорна в м.Києві з участю автомобілів «Краз», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3

В судовому засіданні представник відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1. Проведення експертизи просила доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (02660, м. Київ, вул.Марини Раскової, 15), обов»язок по оплаті експертизи просила покласти на Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління».

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, проте просив доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_3 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; представника відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», яка заперечила проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_3, посилаючись на те, що при складенні цим експертом акту огляду транспортного засобу автомобіля, представник відповідача не погодився із пунктами 18 та 52 акту (а.с.23-зворот); третю особу та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання та вважали за необхідне проведення експертизи доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з таких мотивів.

За правилами ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, то заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, при цьому погоджується із клопотання представника відповідача в т.ч. в частині обрання експертної установи як з обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди - судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалах цивільної справи, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження цього автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17 квітня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (02660, м. Київ, вул.Марини Раскової, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/12076/15-ц провадження №2/752/1773/16 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Дочірньє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 11-А Код ЄДРПОУ 33096517, тел. 275-61-00 е-mаіl: уur.kody@i.ua).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена - в частині зупинення провадження у справі - шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко