Рішення № 57849196, 23.05.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6372/15-ц

2/705/594/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

за участю: секретаря Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Черниш

Справа №705/6372/15-ц

2/705/594/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

за участю: секретаря Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача. В позові позивач вказує, що в 2011 році він заключив договір з відповідачем на інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою проведення подальшої важливої та результативної роботи по її розподілу і забудови. Виготовлена технічна документація СП ТОВ «Фавор» мала істотні недоліки. Відступ від умов договору визнає і директор ОСОБА_2, коли вголос і письмово став стверджувати що документація має рекомендаційний характер і не може офіційно використовуватись для будь-яких робіт, що виключає її використання і обмежує на думку позивача його права. Позивач просить суд зобовязати фізичну особу ОСОБА_2, директора СП ТОВ «Фавор» безоплатно провести інвентаризацію в місячний термін, земельної ділянки по АДРЕСА_1, а технічну документацію 2011 року анулювати, зобовязати ОСОБА_2 особисто відшкодувати завдані збитки позивачу, а витрати по судовому збору повернути до державного бюджету.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити. При цьому, в своїх поясненнях позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобовязати відповідача скасувати технічну документацію від 2011 року, провести безоплатно, чи за рахунок відповідача, інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з'явився, будучи повідомлений про розгляд справи. Попередньо до суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, в 2011 році звертався до СП ТОВ « Фавор» для розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( а.с.- 2). 05 липня 2011 року землевпорядником ОСОБА_4 були проведені землевпорядні роботи та виготовлена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1, станом на 2011 рік з якою позивач ОСОБА_1 був ознайомлений та погоджувався (а.с. - 35,36). Згідно листа від 10 березня 2015 року за № 18 за підписом СП ТОВ «Фавор» ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його заяву від 02.03.2015 року було повідомлено, що виготовити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою : АДРЕСА_1, вони не взмозі у зв'язку з відсутністю вихідних даних в повному обсязі про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки за вказаною адресою (а.с.- 3).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та ( або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:наявність шкоди;протиправність діяння заподіювача шкоди;наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями; наявність вини особи ( до якої пред'явлено позов) в її заподіянні, за виключенням випадків встановлених чинним законодавством.

Відповідно до Конституції України і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно. Позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Разом з тим, в наданих поясненнях в суді, посилання ОСОБА_1. про те, що йому спричинена моральна шкода ( яку позивач оцінив в судовому засіданні в 10 000 грн. і належним чином не обґрунтував в чому саме полягає неправомірність дій відповідача, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується) безпідставні, так як у відповідності до ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивач в судовому засіданні жодного разу не вказав на те, в чому ж полягає порушення відповідачем, а саме - фізичною особою ОСОБА_2 прав позивача, що стосується виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки і відповідно позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.214 ЦПК України, рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: