Ухвала суду № 57848869, 23.05.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/288/16-ц

2/0187/213/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, Професійно-технічне училище № 79, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Обставини справи:

31.05.2016 керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (далі Позивач) до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, Професійно-технічне училище № 79, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в ході вивчення питання додержання майнових прав неповнолітніх було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дитиною-сиротою, відповідно до розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 37-р-14 від 30.01.2014 та наказу директора ПТУ № 79 № 190 від 21.09.2015. 31.12.2013 померла мати неповнолітнього ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? житлового будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 звернувшись до нотаріуса для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, отримав відмову, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок з господарчими спорудами, які підтверджували б належність цього майна спадкодавцеві. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, який через свій вік не в змозі самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження в Позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом для захисту його майнових прав та інтересів. Просить суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_1 в порядку спадкування за ним право власності на ? частину житлового будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник Позивача прокурор Сухомлин В.В., позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явився, проте надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

31.12.2013 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 551728 від 04.01.2014.

ОСОБА_1В являється сином померлої, відповідно до свідоцтва про народження серія I-КИ № 031527 від 08.04.1999, де в графі ''батьки'' матір`ю зазначено ОСОБА_5.

Згідно розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 37-р-14 від 30.01.2014 ОСОБА_1 було надано статус дитини-сироти. Відповідно до наказу директора ПТУ № 79 № 190 від 21.09.2015 його взято на повне державне утримання з 10.09.2015.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається із ? житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області.

Звернувшись до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок з господарчими спорудами, ОСОБА_1 22.03.2016 було відмовлено у видачі такого Свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений житловий будинок, які підтверджували б належність цього майна спадкодавцеві.

Також судом встановлено, що спадкоємцями за законом, крім ОСОБА_1, є інші діти ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надали до суду заяви, в яких позов визнають в повному обсязі та відмовляються від спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 31.12.2013 на користь неповнолітнього ОСОБА_1

Як вбачається із повідомлення Петриківської державної нотаріальної контори від 12.04.2016, № 527, після звернення ОСОБА_1 22.03.206 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу за № 73/2016, заяв інших спадкоємців не надходило.

Відповідно до листа ОКП ''Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації'' в якому зазначено, що згідно даних інвентаризаційної справи право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області 18.05.1998 було зареєстровано за ОСОБА_6 та на ? частину за ОСОБА_5 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Даний фактзнайшов своє підтвердження в судовому засіданні, де як доказ до матеріалів справи долучено копію рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 та копію додаткового рішення Петриківського районного суду від 02.08.1999, згідно яких власником ? частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області є померла ОСОБА_5.

Правовідносини, що є предметом спору регулюються Главою 29 ''Захист права власності ЦК України та Книгою Шостою ''Спадкове право'' Цивільного кодексу України 2004 року, оскільки спадщина відкрилася після 1 січня 2004 року.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1220 ЦК України передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до положень статей 1261, 1268 ч.ч.2 та 5, 328 ч. 2 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідност. 1268 ч. 4 ЦК України,малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертоюстатті 1273 цього Кодексу.

За життя ОСОБА_5, яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 заповіт не складала. З огляду на вимоги ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, оскільки на момент смерті матері був неповнолітнім, то він фактично прийняв спадщину в силу ч.4 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ''Про права дитини'' від 20.11.1989, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З огляду на викладене, враховуючи, що Позивачем підтверджено право власності спадкодавця на ? житлового будинку з господарчими спорудами, з метою забезпечення права на спадщину та захисту прав неповнолітнього, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

В силуст. 88 ЦПК України,судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, який мав бути сплачений при поданні позову фізичною особою - Позивачем - ОСОБА_1, тобто в сумі 2047,62.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд: ''А-1'' житловий будинок загальною площею 61,3 кв.м., ''Б-1'' сарай, ''В-1'' сарай, ''№-1'' колодязь, № 2 вхід в підвал, які розташовані за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, після померлої 31.12.2013 ОСОБА_5.

Стягнути з Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24.05.2016.

Суддя ОСОБА_7