Ухвала суду № 57848855, 24.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7494/15-ц

Провадження № 6/185/6/16

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №235/1799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Дніпрометпостач», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки №П120П-13Ю/1 недійсним та визнання недійсним третейського застереження викладеного у п. 5.7 договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011р. В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначив, що дану справу неможливо розглядати до розгляду справи №235/1799/16-ц. Також зазначив, що на даний час позивач ОСОБА_1 у справі №235/1799/16-ц звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі тільки у разі наявності справи. Проте, заявником клопотання не надано суду відомостей про відкриття провадження у справі. Навпаки, ним зазначено, що провадження у справі не відкрито, оскільки ним оскаржується ухвала про повернення позовної заяви у справі№235/1799/16-ц.

Отже, з наданих заявником відомостей вбачається, що на теперішній час провадження у справі №235/1799/16-ц не відкрито. Тому у суду відсутні підстави зупиняти провадження у даній справі, оскільки провадження у справі, до розгляду якої заявник просить зупинити провадження, ще не відкрито.

Керуючись ст. 201, 203, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський