Ухвала суду № 57847883, 23.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа№ 201/5699/16-к Провадження № 1кп/201/23 7/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Черновського Г.В. та Демидової С.О. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 42015040010000856 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Орешко СІ.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4Ш.М.І.

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про самовідвід судді Демидової С.О. в зв'язку з тим, що правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України, згідно вимог ст.. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років, а оскільки суддя Демидова С.О. має стаж роботи судді менше п'яти років, то вона не має права здійснювати дане кримінальне провадження.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді Демидової С.О. по справі було задоволено клопотання слідчого про обшук у даному кримінальному провадженні, а тому, суддя вважає недопустимим свою участь під час судового розгляду, у зв'язку із чим, заявила самовідвід.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Суд, заслухавши учасників вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Демидової С.О. з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупцшного бюро України здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст.. 369-2 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою правоохоронного органу).

Як станом на 25.12.2015 р. так і станом на 06.01.2116 р. - дати початку та закінчення злочинної діяльності в якій обвинувачується ОСОБА_1 розмір неправомірної вигоди становив 30 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 р. складало 688 932 гривень, а станом на 06.01.2016 р. - 713 508 гривень і в обох випадках перевищувало 500 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на той час, а отже кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1, як слідчий УСБУ в Запорізькій області, підслідне Національному антикорупційному бюро України.

Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років.

При цьому законом не визначено наслідки розслідування кримінального правопорушення іншим правоохоронним органом для складу суду, який має здійснювати кримінальне провадження віднесене до підслідності НАБУ, а отже в незалежності від органу розслідування даного кримінального правопорушення його розгляд має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років.

Оскільки суддя Демидова С.О. має стаж роботи на посаді судді чотири повних роки, то вона підлягає відводу на підставі ст.. 75 КПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, а як встановлено судом ОСОБА_6 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що є додатковою підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Демидової Світлани Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Демидову Світлану Олександрівну від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України,

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

ОСОБА_7 Черновський

ОСОБА_6