Ухвала суду № 57847490, 17.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/6462/15ц

Провадження №2/200/3015/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 квітня 2015 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року та передано вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 серпня 2015 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи встановленні фактичні обставини, а саме: прийняття двох протилежних за змістом судових рішень, обидва з яких були скасовані, вважаю, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви у обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова