Ухвала суду № 57847329, 21.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18568/14-ц

Провадження №2/200/1135/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

21 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 04.04.2014 року за місцем проживання відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 9/25, при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме розкрадання електричної енергії шляхом підключення розетки до електричної мережі прихованим способом поза приладом обліку, про що був складений акт. На підставі цього акту був складений розрахунок збитків, які склали 23 280 грн. 69 коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму збитків.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує(а.с.29).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що в квартирі, в якій вона мешкає, три співвласника та три окремих лічильника, які обліковують квартиру №25. Співробітники позивача не впевнились та не перевірили, чи обліковує електроенергію в частині квартири відповідача два інших лічильники, що знаходяться в коридорі будинку. Разом з тим, відповідач зазначила, що з позивачем жодних договорів про постачання електроенергії не укладала, як і попередній власник даної частини квартири, тому обовязки у неї перед позивачем відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідач є власницею 31/100 частини квартири АДРЕСА_1. Також 31/100 частина спірної квартири належить ОСОБА_2 та 38/100 частин квартири належить ОСОБА_3

Відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2011 року, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику" Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними.

Проте, між позивачем та відповідачем жодного договору про користування електричною енергією для побутових споживачів укладено не було.

Позивачем як доказ розкрадання електричної енергії шляхом підключення розетки до електричної мережі прихованим способом поза приладом обліку, надано акт Н № 110607.

Проте, відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2011 року, складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України (постанова від 6 червня 2011 року N 6-4цс11).

Отже, позивачем не наданого жодного доказу того, що саме відповідачем було здійснено розкрадання електричної енергії шляхом підключення розетки до електричної мережі прихованим способом, оскільки у вказаній квартирі встановлено три електролічильника. Тобто, позивачем не було встановлено до кого саме із трьох співласників квартири підключено електролічнильник №2293957.

Таким чином, позивачем під час перевірки не було встановлено, що демонтована розетка була підключена саме до електролічильника №2293957.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» слід відмовити, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем було здійснено розкрадання електричної енергії шляхом підключення розетки до електричної мережі прихованим способом поза приладом обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,37,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва