Рішення № 57845050, 24.05.2016, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6329/15-к

Провадження № 2/552/1013/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в межах кримінального провадження зверталися до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Посилалися на те, що в період липень-серпень 2015 року відповідачами було вчинено ряд крадіжок, в результаті яких позивачам спричинено матеріальної та моральної шкоди.

В своїх позовних заявах позивачі просили відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в наступних розмірах.

Позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просила суд стягнути 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 85).

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просив суд стягнути 6000 грн. за велосипед, 800 грн. за ремонт гаражу, 100 грн. за насос та 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 114).

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просила суд стягнути 27000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 26).

Позивач ОСОБА_9, звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просила суд стягнути 1800 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2200 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 84).

Позивач ОСОБА_10, звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просила суд стягнути 5100 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10200 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 87).

Позивач ОСОБА_11 звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просила суд стягнути 4000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 83).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, але зверталися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень не подавали.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року, який в цій частині вступив в законну силу, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначеним вище вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинили рад крадіжок, а саме:

28.07.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, прибули на подвір'я будинку АДРЕСА_1, де діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження замка, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали велосипед марки "Winner Аlligator", зелено-оранжевого кольору, який належить ОСОБА_2, після чого розпорядилися ним на власний розсуд, здавши до ломбардного відділення, а отримані кошти в сумі 350 гривень потратили на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2070 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2015 року, близько 03:00 год. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, діючи повторно, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому вхідних дверей, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку велосипеду марки "Colorado", вартістю 3780 гривень, велосипеду з написом «Adidas», вартістю 646 гривень, велосипеду марки «Starter», вартістю 350 гривень, які належать ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4776 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, 07.08.2015 року, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проникли через кватирку до під'їзду будинку за адресою АДРЕСА_3, звідки викрав велосипед марки "Fort-V2", вартістю 1530 гривень, який належить ОСОБА_9

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.08.2015 року ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,та двома невстановленими слідством особами за попередньою змовою між собою, діючи повторно, умисно, таємно ,через кватирку вікна проникли до під'їзду будинку за адресою АДРЕСА_3, звідки викрали велосипед марки "F-1 OPTIMA", який належить ОСОБА_10, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 3150 гривень.

Крім зазначеного, 24.07.2015 року близько 21 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрали велосипед марки "Avantі", який належить ОСОБА_3 після чого розпорядилися ним на власний розсуд, здавши до ломбардного відділення, а отримані кошти в сумі 600 гривень потратили на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.08.2015 року близько 18 години ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , викрали велосипед марки "Avanti-Pirate-24", чорного кольору, який належить ОСОБА_11, після чого розпорядилися ним на власний розсуд, здавши до ломбардного відділення, а отримані кошти в сумі 600 гривень потратили на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2250 грн.

Зазначені обставини встановлені вироком суду, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вироком суду, який вступив в законну силу, встановлено спричинення позивачам матеріальної шкоди в відповідних сумах.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги кожного з позивачів підлягають до часткового задоволенню, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі, що встановлений вироком суду.

Відповідно до норм ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому суд приходить до висновку, що розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню на користь кожного із позивачів в солідарному порядку з відповідачів, спільними діями яких спричинено шкоду.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність неправомірних дій відповідачів, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди кожного із позивачів підлягають до задоволення. Приймаючи до уваги характер, обсяг та тривалість вказаних обставин, моральна шкода, завдана позивачам підлягає відшкодуванню в розмірі по 2000 грн.

Також з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦРПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір з кожного в розмірі по 1102,40 грн. (за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі по 551,20 грн. та за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 551,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 2070 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 4776 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь ОСОБА_10 3150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір з кожного в сумі по 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

24.05.2016