Ухвала суду № 57845043, 24.05.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2767/14-ц

Провадження № 2/552/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки, перерахунку кредитної заборгованості, стягнення шкоди та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представниками ОСОБА_1, яке також підтримали ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, а саме ксерокопії графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки. Посилались на те, що після надходження висновку експерта ХНДІСЕ ім засл. проф..ОСОБА_5 вони ознайомилися із висновком експерта і матеріалами справи та прийшли до попереднього висновку про наявність невідповідностей (помилки чи фальсифікації , поки не встановлено) у поданих банком документах, що могло вплинути на висновок експерта. 26.02.16 року представником банку вилучено із справи оригінал досліджуваного експертом документу, чим порушені вимоги ст. .138 ЦПК України, яка передбачає що повернення письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це неможливо без шкоди для розгляду справи. Банк клопотання не подавав, а вилучений документ є предметом дослідження в судовому процесі, тому не повинен був вилучатись до завершення розгляду справи по суті. Вважають, що без оригіналу досліджуваного експертом документу неможливо було співставити спірний документ з іншими документами за підписом позивача ОСОБА_1 та неможливо отримати розяснення експерта відповідно до ст.189 ЦПК України. Суд збов»язав банк надати оригінали досліджуваного документу. Оглянувши матеріали справи і повернутий у справу банком оригінал документу, прийшли до висновку, що банк надав суду оригінал іншого документу відмінного від завіреної банком копії. При візуальному огляді матеріалів із використанням збільшуючого пристрою (лінзи) виявив, що представлена банком копія бланку «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки (том 1 а.с. 159-160) має суттєві відмінності від наданого за вимогою суду оригіналу бланку «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки (фотокопія том 2 а.с.235-236). Відмінності у документах помітні починаючи від місця розташування підписів і закінчуючи орфографічним зображенням із різними елементами у підписах і кутами нахилу. Представник банку запевняв, що копія зроблена із наданого банком оригіналу документу, але таке твердження спростовується простим способом, а саме порівнянням кількості рядків на кожній сторінці обох документів. У копії на першій сторінці 125 рядків, а у оригіналі 115, у копії на другій сторінці - рядок починається із номеру 126, в оригіналі - із номеру 116. Механічним способом при фотокопіюванні за принципом «аркуш - копія» рядки не могли перестрибнути із однієї сторінки на початок іншої. Це перша візуальна ознака відмінності документів. Ксерокопія вказаного документу завірена банком , а за їхнім клопотанням до суду був наданий оригінал вказаного документу, який відмінний від копії в частині пропорцій реквізитів вказаного документу. Вважають, що надана банком копія не відповідає оригіналу документу. Представник банку запевняв що банком наданий оригінал, пояснював відмінності у документах тим, що це можуть бути вади при копіюванні. Однак, не можуть бути відмінності у пропорціях реквізитів документів, якщо загальний текст збільшується, то збільшуються пропорційно і всі реквізити, а не рухаються хаотично чи перестрибують на іншу сторінку. За таких обставин обгрунтовано довести відмінності у документах можливо з допомогою експертного дослідження цих документів. Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання наданої банком копії «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, і що банком подано суду відмінний від завіреної копії оригінал, просили призначити по справі судово- технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виготовлена завірена ПАТ «Креді ОСОБА_2» фотокопія документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 1 аркуш справи 159-160, наданого ПАТ «Креді ОСОБА_2» оригіналу документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки". Проведення експертизи просили доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Представник ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_2» заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що якщо і призначати таку експертизу, то призначати її науковій установі, а саме Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5. Однак він вважає, що призначення такої експертизи є затягуванням розгляду справи, що банк надав оригінал вказаного документу і інших оригіналів документів такого змісту банк немає. Фотокопія, яка перебуває у в матеріалах справах на а.с. 159-160 т. 1 належним чином не завірена та знята саме із оригіналу документу, який наданий банком. Інформація що викладена у копії вказаного документу ( т. 1 а.с. 159-160) тотожна інформації , що міститься в оригіналі вказаного документу. Та обставина, що вона розміщена в фотокопії та оригіналі зі зміщеннями на сторінках жодним чином не впливає на достовірність інформації, яка міститься у вказаному документі. Також зазначав, що вказаний документ взагалі немає ніякого відношення до отримання ОСОБА_1 кредиту та суд вже відмовляв в призначенні такої експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.І-З ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (ст.66 ЦПК України).

Згідно ст.142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 взагалі не визнає оспорюваного документу та заперечує ознайомлення з ним на стадії укладання кредитного договору, а ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2 надав ксерокопію графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки, як доказ у підтвердження заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи та враховуючи ту обставину, що судом призначена судово-почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1 на оригіналі вказаного документу суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу документу, а саме ксерокопії. графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки ( т. 1 а.с. 159а -160, ) проведення якої доручити спеціалістам Полтавської філії науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виготовлена завірена ПАТ «Креді ОСОБА_2» фотокопія документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 1 аркуш справи 159а-160, наданому ПАТ «Креді ОСОБА_2» оригіналу документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації)."

Надати в розпорядження експертів оригінал документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та матеріали цивільної справи № 552/2767/14ц в шести томах.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва