Рішення № 57844627, 13.05.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8824/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати та моральної шкоди за вимушений прогул.

В позові та в доповненні до позову зазначав про те, що наказом від 18.12.2012 року № 04-03/71 він був прийнятий на роботу в МКП ЕЗО «Міськсвітло» на посаду інженера. Наказом № 04-03/43 від 19.08.2013р. переведений на посаду завідувача господарством.

Вказував, що наказом № 04-03/48 від 01.10.2015 року його було звільнено з посади завідувача господарством з 01.10.2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, відповідно пункту 1 ст.40 КЗпП України.

Зазначав, що звільнення його за таких підставах вважає незаконним з огляду на наступне.

Звільнення ґрунтувалось на підставі наказу по підприємству № 04-01/38 від 29.09.2014 року про скорочення штату працівників на 1 одиницю з 29.12.2014 року.

Вказував, що з моменту видання наказу, до його звільнення пройшов рік. За цей час на роботу в підприємстві були прийняті інші люди.

Вважає, що таким чином скорочення штату не відбулося, а його звільнення не було викликане виробничою необхідністю.

Зазначав, що звільнення відбулося через неприязні стосунки між ним та директором КП «Міськсвітло» Медведовським В.В., які виникли між ними на ґрунті протиріч щодо методів ведення господарської діяльності на підприємстві.

Крім того, вказував, що звільнення його з посади проводилося з порушенням норм КЗпП України, а саме, йому не було запропоновано іншої посади на підприємстві та при звільненні не було об'єктивної думки та згоди членів профспілкового комітету.

Також додатково звертав увагу суду на те, що така протиправна поведінка Відповідачів та викликані нею нервові напруження і стреси призвели до значного ушкодження його здоров'я, внаслідок чого він змушений був тривалий час провести у лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні та вдома - на амбулаторному. Тому він, вважає, що внаслідок незаконного його звільнення, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного просив суд ухвалити рішення, яким поновити його ОСОБА_2, на тій самій посаді завідувача господарством Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради. Стягнути з Відповідачів на його користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.10.2015 року. Стягнути з Відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ч.4 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гонтар В.М. позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі за обставин викладених у описовій частині та в доповненні до позову. Просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» - ОСОБА_9. проти позову заперечувала. В обґрунтування своїх пояснень надала суду свідчення про те, що звільнення позивача відбувалося з дотриманням усіх норм передбачених КЗпП України. Посилання позивача на незаконність його звільнення - вважає безпідставними. Просила суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - директор Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Медведовський В.В. до суду повторно не з'явився. Про дату, місце, час проведення судових засідань - повідомлявся в законом встановленому порядку. Заяв до суду не направляв. Тому суд вважає про можливість слухання справи за його відсутністю, за наявності підстав, передбачених ст.169 ЦПК України.

Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у розгляді справи, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9., які спростували доводи позивача, щодо не запропонування іншої посади позивачу на підприємстві та відсутності об'єктивної думки та згоди членів профспілкового комітету підприємства щодо його звільнення з посади. Давши аналіз та оцінку наданим доказам, вважає, що позов ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати та моральної шкоди за вимушений прогул - не підлягає до задоволення за наступних підстав, а саме :

Судом встановлено, що позивач наказом від 18.12.2012 року № 04-03/71 був прийнятий на роботу в МКП ЕЗО «Міськсвітло» на посаду інженера.

Встановлено, що наказом № 04-03/43 від 19.08.2013 року переведений на посаду завідувача господарством.

Встановлено, що наказом № 04-03/48 від 01.10.2015 року його було звільнено з посади завідувача господарством з 01.10.2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, відповідно пункту 1 ст.40 КЗпП України.

Встановлено, що відповідно до Статуту МКП ЕЗО «Міськсвітло» його власником та засновником (п.1.1.) є територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради. Підприємство підпорядковане та підзвітне управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. (п.1.5. Статуту).

Встановлено, що 24.09.2014 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, розглянувши потребу фінансування на 2015 рік, надану МКП ЕЗО «Міськсвітло», прийшло до висновку, що підприємству необхідно зменшити кількість працівників апарату управління.

Встановлено, що листом №27-02/741/вих. УЖКГ повідомило директора МКП ЕЗО «Міськсвітло» про необхідність скорочення посад, в тому числі завідуючого господарством, відповідно до рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 21.03.2014 р.№ 141.

Встановлено, що 29.09.2014 року по МКП ЕЗО «Міськсвітло» видано Наказ № 04-01/38 про скорочення штату півників з 29.12.2014 року. Наказом від 28.10.2014 року № 04-03/51 затверджено та прийнято рішення про введення в дію з 29.12.2014 року нового штатного розкладу та попереджено позивача про його звільнення в зв'язку зі скороченням посади.

Встановлено, що рішення про необхідність скорочення штатів та посади завідувача господарством МКП ЕЗО «Міськсвітло», прийнято УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради та доведено до адміністрації підприємства до виконання.

Тому суд критично оцінює твердження позивача про скорочення його з займаної посади по причині неприязних стосунків з дирекцією підприємства та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи по суті.

Встановлено, що при звільненні позивача за скороченням штатів адміністрацією МКП ЕЗО «Міськсвітло» було додержано вимоги ст. 43 КЗпП України в частині надання згоди профспілкового комітету на звільнення працівника за ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Встановлено, що відповідно до протоколу № 6 від 01.10.2015 року засідання профкому первинної профспілкової організації МКП ЕЗО «Міськсвітло» - рішення про надання згоди на звільнення позивача в зв'язку зі скороченням посади завідувача господарством було прийнято більшістю голосів, «2» проти «1».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог позивача, щодо поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул

В частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконливого висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно також відмовити, так як суду не було надано доказів про те, що діями відповідачів позивачу було спричинено шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану здоров'я, втрату певної вигоди, відповідних наслідків в ускладненні стану здоров'я та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації ними свого життя.

Інших доказів, що підтверджують доводи позивача, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів - суду не надано і суд їх не встановив.

Судові витрати судом розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст. 40, 43 Кодексу Законів про Працю в Україні, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: