Постанова № 57844624, 28.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1527/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, Дейни О.М., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Кременчуці Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського УПП м. Кременчук Дейни О.М., третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ПС 2 № 672884 від 01 березня 2016 року застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 копійок за адміністративне порушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, порушення полягало у наступному, а саме що 01 березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Олега Кошевого позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконав обгін автомобіля на відстані ближче ніж 50 м. від пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив пункт 14.6 (в) Правил дорожнього руху України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 672884 від 01.03.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач - Дейна О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи - ОСОБА_3, проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою серії ПС 2 № 672884 від 01 березня 2016 року позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 (в), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …порушення правил обгону…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач ОСОБА_4 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відеофіксація події не проводилась, якими доказами підтверджується факт порушення правил дорожнього руху відповідачем у постанові не зазначено, свідки зі сторони відповідача -ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідок зі сторони позивача ОСОБА_7 дали суду показання, які виключають можливість достовірно встановити місце здійснення обгону - до пішохідного переходу чи після нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Кременчуці Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ПС 2 № 672884 від 01 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя