Ухвала суду № 57844611, 24.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/1727/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 24.05.2016

УХВАЛА

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

Суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з вищенаведенм позовом, який обґрунтовував тим, що між ним і першим відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, який підтверджений розпискою позичальника, за даним договором позики він передав позичальнику суму позики 524000грн. зі строком повернення боргу до 1 серпня 2012 року, позичальник борг не повернув і став ухилятись від його повернення. Просив стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції 901783грн. та 3% річних за користування позикою - в сумі 72143грн., всього 973926грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 943 703грн. та судові витрати 3 776,77грн., а всього - 947 479,77грн. В іншій частині у позові відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за договором позики.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні в тому числі і не проведення почеркознавчої експертизи,. невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. З приводу договору позики апелянт заперечує вказуючи, що кошти не отримував та зазначає, що підписи у ньому від імені ОСОБА_2 виконані, імовірно, не ним, а іншою особою.

Під час апеляційного розгляду, сторони прийшли до спільної думки про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань та надали документи та апелянт ОСОБА_2 - вільні зразки підпису.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано текст розписки, напис «Заемщик ОСОБА_2» та сам підпис в оригіналі розписки - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15 ).

У розпорядження якого направити матеріали цивільної справи до якої долучено вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: