Ухвала суду № 57844609, 24.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8040/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/1658/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 38 24.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Суханової Є.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

19 травня 2016 року суддя Мережко М.В. заявила самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що вона брала участь у вирішенні іншої справ з участю цих же сторін в судді апеляційної інстанції, яку в подальшому було скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Мережко М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Мережко М.В про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: