Ухвала суду № 57844491, 16.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2717/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/2559/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству з ним (АДРЕСА_1) проживає сім'я ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року, коли позивач перебував на роботі, на подвір'я будинку вийшла його мати - ОСОБА_4 В цей же час на подвір'ї сусіднього будинку перебував відповідач, який був у стані алкогольного сп'яніння. Відповідач почав чіплятися до його матері, а потім став кидати каміння по будинку позивача, згодом влучив у вікно та розбив склопакет. По факту зазначеної події ДІМ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 08 жовтня 2015 року було складено відповідний висновок про вчинення ОСОБА_2 вищевказаних дій, однак через їх незначну суспільну небезпеку матеріали перевірки були списані до архіву. Неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження вікна, яке він змушений був замінити та певний час терпіти незручності через розбите вікно, члени його сім'ї по черзі знаходились вдома для охорони помешкання, чим йому також було завдано моральну шкоду. Заміна склопакету у вікні коштувала 1218 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1218,00 грн. та моральні збитки в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1 218,00 гривень на відшкодування завданих збитків. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не взято до уваги покази ОСОБА_6 про те, що 06 жовтня 2015 року відповідач був у стані алкогольного сп'яніннята весь день спав вдома, каміння у бік сусіднього подвір'я не кидав, вікна не розбивав. Натомість суд взяв до уваги покази свідків ОСОБА_7, а також ОСОБА_4, яка є зацікавленою особою у справі. Вказує, що позивачем не надано належних доказів того, що матеріальну шкоди спричинив саме він. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Твердження позивача щодо вчинення відповідачем в стані алкогольного сп'яніння вищезгаданих протиправних дій, в результаті яких останній пошкодив майно позивача, підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в ході розгляду справи були досліджені матеріали перевірки даного випадку ДІМ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5, за результатами якої ним 08 жовтня 2015 року було складено відповідний висновок. Даний висновок підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 безпричинної образи ОСОБА_4, лайки в її бік та пошкодження каменем віконного скла в будинку позивача. В ході перевірки були опитані свідки інциденту, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Давати пояснення дільничному інспектору відповідач відмовився, про що було складено відповідний акт.

Висновок ДІМ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2015 року відповідачем не оскаржувався.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були допитані в якості свідків, при цьому вони підтвердили вищевикладені обставини інциденту. Таким чином факт вчинення відповідачем вищевказаних дій підтверджується відповідним офіційним документом - висновком дільничного інспектора, а також показами двох свідків, один з яких хоча і є матір'ю позивача, однак її позиція узгоджується з показами іншого, стороннього свідка, як і з матеріалами справи. Натомість апелянт доводить свою позицію за допомогою показів своєї матері, які йдуть в розріз з показами інших свідків. При цьому сам відповідач в ході розгляду справи стверджував, що в зазначений час перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, що впливало на його здатність керувати своїми діями. Інших доказів на підтвердження своєї позиції апелянт не надав.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позиція апелянта не була належним чином доведена в ході розгляду справи, натомість твердження позивача знайшли своє підтвердження. За таких умов суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому колегія визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова