Постанова № 57843577, 20.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/840/2016

Справа № 359/3529/16-п

М № 0174/125120103/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20 травня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3

адвоката особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянки ОСОБА_5 для виїзду за кордон 20306637, виданий 06.08.2012 р., за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 19.03.2016 о 15 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA, яка відлітала з України до ОСОБА_5, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 0777 разом зі своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_6, паспорт FC044938, виданий 10.12.2015 року, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, громадянці України ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA) на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 30000 доларів США, у чоловіка 11000 доларів США. Після цього пасажирку та її чоловіка було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 32761 доларів США. Дана готівка знаходилась в одному з відділень жіночої сумки пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), вся готівка належить їй особисто. Чоловіком була видана готівка в розмірі 11000 доларів США, яка знаходилась в кишені піджаку, одягненому на ньому. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро. З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA) було пропущено 11300 доларів США (що становить еквівалент 9990-27 євро, відповідно до курсу НБУ на 19.03.2016р.), її чоловіку громадянину України ОСОБА_6 було пропущено 11 311 доларів США (що становить еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ на 19.03.2016р.) За протоколом про порушення митних правил вилучено 21150 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася та документів на право вивезення готівки не надала.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вся готівка в розмірі 32761 доларів США належить їй особисто. Вона їх заробляла в ОСОБА_5 протягом 20 років тяжкою працею.

Адвокат особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_4 в суді вказав, що вся валюта яку виявлено у ОСОБА_3 належить їй особисто, про що зазначено, в протоколі опитування в справі про порушення митних правил так і у власних письмових поясненнях. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що громадянкою ОСОБА_3 видана готівка в розмірі 32761 доларів США. Після цього їй було пропущено 11300 доларів США, а вилучено 21150 доларів США. Вважає, що передача коштів в розмірі 311 доларів США її чоловіку ОСОБА_6, не мала жодних правових підстав, оскільки кошти які були виданні ОСОБА_3 були її особистою власністю. Крім того вважає, що під час здійснення митних формальностей по складанню протоколу інспектором відділу митного оформлення не були дотриманні вимоги закону, що ставить під сумнів його належність та достовірність.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, засвідчив, що являється чоловіком ОСОБА_3 з 4 березня 2016 року. Під час проходження митного контролю у нього спільних коштів разом із ОСОБА_3 не було. Всі кошти, які були видані ним, він перевозив сам і належать йому особисто. Вказав, що його разом із дружиною було запрошено до службового приміщення, де ним було видано і покладено на стіл 11000 доларів США. Після цього йому повернули 11311 доларів США. Вся процедура оформлення протоколу про порушення митних правил проходила у його присутності.

Інспектор відділу митного оформлення Київської митниці ДФС ОСОБА_7 засвідчила, що дійсно складала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 Під час складання всіх процесуальних документів в тому числі і до протоколу опитування в неї жодних зауважень не виникало. Зазначила, що проходження митного контролю здійснюється окремо щодо кожної особи. Надати детальну інформацію щодо процедури оформлення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, та зазначити правові підстави пропуску ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 311 доларів США, що належали особі, що притягується до відповідальності, інспектору Київської митниці ДФС не надалось за можливе.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні просив повернути справу на доопрацювання з метою встановлення правомірності дій інспектора під час складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, статтею 527 Митного Кодексу України, зазначено що у справі про порушення митних правил орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову в тому числі і про проведення додаткової перевірки.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки оскільки, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно встановити правову підставу інспектором відділу митного оформлення Київської митниці ДФС передачі коштів ОСОБА_3, що належали їй особисто іншій особі.

Також здійснити перевірку обставини затримання коштів під час складання протоколу про порушення митних правил № 0174/125120103/16.

Крім того надати оцінку дотримання вимог закону старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 під час складання протоколу про порушення митних правил та правильність виконання всіх процесуальних дій.

Стаття 471 МК України тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти та часткової конфіскації валюти не передбачає.

З цих підстав справа про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), має бути направлена до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст.278 КпАП України, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 19.03.2016 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», яка відлітала рейсом № 0777, які слід усунути протягом двох тижнів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко