Рішення № 57841364, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року,

встановила:

у липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним 06 вересня 2007 р. між ним та ОСОБА_1 в сумі 103 684, 92 дол. США, що становить 1 214 987 грн. 38 коп.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 р. позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині вимог до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_1 06.09.2007 р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту в сумі 56 000 дол. США на термін до 06.06.2017 р. зі сплатою процентів в розмірі 11,6% річних. На забезпечення виконання договору того ж дня було укладено Договір поруки з ОСОБА_2 Оскільки боржник з грудня 2008 р. припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, утворилась заборгованість яка складається з тіла кредиту, процентів за користування ним, пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів в загальній сумі 103 684, 92 дол. США, яку позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя. .

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 р. позов було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції оскаржено представником ОСОБА_2 лише щодо поручителя, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання боржником обов'язку погашення тіла кредиту та відсотків за користування ним.

Однак, судом першої інстанції не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи та не перевірено дійсність зобов'язання поручителя ОСОБА_2

Як видно з матеріалів справи за умовами Договору про надання споживчого кредиту було встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами та передбачено умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки в разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 10.2 даного Договору.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що процентну ставку було збільшено до 23 процентів з січня 2009 р., оскільки боржником було допущено прострочення сплати щомісячних платежів, про що йому було повідомлено листом згідно з умовами договору.

Разом з тим, поручитель ОСОБА_2 не викликалась для візування змін до Основного договору та надавала згоду на збільшення процентної ставки.

В ст. 553 ЦК України закріплено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. ст. 559 ЦК України порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки в даному випадку було змінено умови Договору про надання споживчого кредиту, в наслідок чого було збільшено процентну ставку і з поручителем вказана зміна погоджена не була, поруку слід вважати припиненою.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення - про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача всієї суми заборгованості та відмовити в задоволенні вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11210775000 від 06.09.2007 р. в розмірі 103 684, 92 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 214 987 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

В частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/20866/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5330/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.