Ухвала суду № 57839473, 19.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

19.05.16р. Справа № 904/1933/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" заборгованість в розмірі 2 550 547 грн. 66 коп., з яких: 2 000 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту станом на 04.02.16р., 14 372 грн. 68 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.16р. по 03.02.16р., 219 644 грн. 61 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 04.02.16р., 17 683 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.10.15р. по 04.02.16р., 69 400 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 09.09.14р. по 04.02.16р., 23 821 грн. 67 коп. - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.02.14р. по 04.02.16р., 1 219 грн. 57 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 03.03.14р. по 04.02.16р., 160 789 грн. 63 коп. - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 04.02.14р. по 04.02.16р., 3 815 грн. 67 коп. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату відсотків, що нараховані за період з 03.03.14р. по 04.02.16р., 39 800 грн. 00 коп. - штрафи, відповідно до умов кредитного договору від 23.07.2013р. № 8/143.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016р. о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016р. розгляд справи відкладений на 19.05.2016р., у звязку з надходженням на адресу суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

05.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" (відповідач) звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про припинення поруки ТОВ "Лан", яка виникла на підставі договору поруки від 26.07.2013р. № 8/13-П-3, укладеного між ТОВ "Лан" та ПАТ "ВТБ Банк", на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Деміс-Агро" перед .ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 23.07.2013р. № 8/13.

Суд відмовляє у прийняття зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 904/1933/16 по суті розпочався 14.04.2016р., що підтверджується протоколом судового засідання від 14.04.2016р.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" подано зустрічну позовну заяву, для сумісного розгляду з первісним позовом, після початку розгляду справи по суті, судом прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Лан".

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 22 арк., в тому числі квитанція №43445715 від 05.05.2016р.

Суддя ОСОБА_1