Ухвала суду № 57839100, 18.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.Справа № 820/9349/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мотузенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/9349/15

за позовом ОСОБА_3

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 104-17, яким визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_3 з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 61000, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що оскільки позивач з 2013 року є власником транспортного засобу TOYOTA PRADO, 2013 року випуску, об'єктом двигуна 3956 куб. см., який у відповідності до положень п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є об'єктом оподаткування, то податковим органом правомірно визначено позивачу суму грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Стверджує, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 року не змінює вид податку, а запроваджує новий. Вважає, що несвоєчасне направлення податкового повідомлення-рішення (ППР) не позбавляє платника від обов'язку сплачувати відповідний податок. Крім того, на думку скаржника, форма надісланого ППР була повністю дотримана, окрім дати його винесення, що не перешкоджає встановленню змісту цього рішення.

Представник позивача надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки TOYOTA моделі PRADO, 2013 року випуску, об'єктом двигуна 3956 куб. см., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується наявним в матеріалах свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 104-17 від 30.06.2016р., згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування винесеного податкового повідомлення - рішення, оскільки воно було надіслано контролюючим органом на адресу позивача вже після 01.07.2015 року, тобто всупереч вимогам пп. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України. Крім того, контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення - рішення форми "Ф" № 104-17, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., не дотримано всіх вимог форми складання податкового повідомлення - рішення, закріпленої в Додатку 1 до Порядку № 1236.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно пп. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

У відповідності до статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактично підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугували висновки податкового органу про наявність у позивача в 2015 році обов'язку сплачувати транспортний податок з фізичних осіб.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було направлено контролюючим органом на адресу позивача 05.08.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні (а.с. 10).

Отже, з викладеного слідує, що контролюючим органом було допущено порушення вимоги пп. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України, оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу позивача вже після 01.07.2015 року.

Крім того, форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року за № 1236 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків (далі - Порядок № 1236).

Відповідно до п 3. Порядку № 1236 при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень та складається з таких частин: порядковий номер у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера; номер підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

Після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

Дата відправлення (вручення) проставляється на корінці податкового повідомлення-рішення:

а) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку;

б) працівником структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його направленні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно п.2.2. Порядку № 1236 відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма „Ф"), якщо відповідно до законодавства орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем у формі "Ф" згідно Додатку 1 до Порядку № 1236.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку № 1236 обов'язковим реквізитом податкового повідомлення - рішення форми "Ф" є, зокрема, дата прийняття контролюючим органом такого податкового повідомлення - рішення.

Зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення - рішення вбачається, що воно не містить дати прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення.

Тобто контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення - рішення форми "Ф" № 104-17, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., не дотримано всіх вимог форми складання податкового повідомлення - рішення, закріпленої в Додатку 1 до Порядку № 1236.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а податкове повідомлення-рішення №104-17 підлягає скасуванню.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що несвоєчасне направлення податкового повідомлення-рішення (ППР) не позбавляє платника від обов'язку сплачувати відповідний податок, а форма надісланого ППР була повністю дотримана, окрім дати його винесення, що не перешкоджає встановленню змісту цього рішення, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не зазначення дати в ППР та несвоєчасне його направлення платнику податків є порушенням вимог діючого податкового законодавства, а отже є свідченням його незаконності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/9349/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.