Ухвала суду № 57839054, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7134/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (третя особа ОСОБА_3) про визнання бездіяльності та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (далі РС Комінтернівського РУЮ в Одеській області), в якому просив визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несвоєчасному виконанні ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року про забезпечення позову та несвоєчасному прийнятті рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна ОСОБА_3. Позивач також просив стягнути з РС Комінтернівського РУЮ в Одеській області завдану йому майнову шкоду в розмірі 583618 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6323 грн. 38 коп..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що названа ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції не було встановлено дату отримання позивачем листа Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року № 1218/2/504/581/15 з додатками до нього, з якої слід обчислювати встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України процесуальний строк на звернення з позовом до суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Одеського окружного адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено матеріалами справи, 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача та стягнути на його користь завдану бездіяльністю майнову шкоду.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 29 січня 2015 року після отримання від Комінтернівського районного суду Одеської області листа від 29 січня 2015 року № 1218/2/504/581/15 з додатками до нього, а саме витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Разом з цим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не було встановлено дату отримання позивачем листа Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року № 1218/2/504/581/15 з додатками до нього, з якої слід обчислювати встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України процесуальний строк на звернення з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, названий лист Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року № 1218/2/504/581/15 адресований лише ОСОБА_3 (а. с. 14), тобто на адресу позивача не надсилався, що підтверджується наданим до суду апеляційної інстанції листом Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року за № 3743 (а. с. 156).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що з листом Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року № 1218/2/504/581/15 та з додатками до нього позивач ознайомився у вересні 2015 року на стадії виконання судового рішення цивільної справи № 504/2330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Будь-які докази, що підтверджують факт ознайомлення позивача з листом Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року № 1218/2/504/581/15 та з додатками до нього до вересня 2015 року, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, звернення ОСОБА_2 21 грудня 2015 року до суду з адміністративним позовом до РС Комінтернівського РУЮ в Одеській області про визнання бездіяльності відповідача та стягнення на його користь завданої бездіяльністю майнової шкоди відбулося в межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України процесуального строку, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко