Постанова № 57838706, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 804/12520/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року у справі № 804/12520/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 9710,22 грн. та податковий борг зі сплати земельного податку на суму 23770,84 грн., який виник внаслідок несплати за поданими деклараціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення. Апелянт вказує на неправильне встановленні обставин у справі в частині наявності підстав для стягнення податкового боргу. Так, контролюючий орган - позивач по справі не надав суду докази отримання відповідачем податкової вимоги, як обов'язкової умови для звернення до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибули.

Позивач письмових заперечень до суду не направив, просив розглядати справи без участі його представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 32075873) є платником податків та інших обов'язкових платежів та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Відповідачем подані до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська податкові декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), якими відповідачем самостійно визначене грошове зобов'язання по сплаті до податок на додану вартість у на загальну суму 9710,22 грн. та податкові декларації з земельного податку з юридичних осіб №9001312328 від 21.01.2014 року, якою відповідач самостійно визначив грошове зобов'язання у розмірі 32396,75 грн. (з щомісячною сплатою 2699,73 грн. за 2014 рік) та № 9009714333 від 05.02.2015 року, якою відповідач самостійно визначив грошове зобов'язання у розмірі 40463,55 грн. (з щомісячною сплатою 3371,96 грн. за 2015 рік). Відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб, який виник на підставі: пені по декларації №9001312328 від 21.01.2014 року у сумі 167,12 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 02.03.2015 року в сумі 3371,96 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 30.03.2015 року в сумі 3371,96 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 30.04.2015 року в сумі 3371,96 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 30.05.2015 року в сумі 3371,96 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 30.06.2015 року в сумі 3371,96 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 30.07.2015 року в сумі 3371,96 грн.; декларації № 9009714333 від 05.02.2015 року терміном сплати 30.08.2015 року в сумі 3371,96 грн. Всього податковий борг по земельному податку складає 23770,84 грн. Відповідач має податковий борг по податку на додану вартість, який виник на підставі: декларації № 9019425543 від 20.02.2015 року терміном сплати 02.03.2015 року в сумі 713 грн.; декларації № 9096709072 від 15.05.2015 року терміном сплати 30.05.2015 року в сумі 1162 грн.; декларації № 9119465861 від 10.06.2015 року терміном сплати 30.06.2015 року в сумі 1109 грн.; декларації № 9146307040 від 14.07.2015 року терміном сплати 30.07.2015 року в сумі 2242 грн.; пені по ПДВ - 9710,22 грн. Визначена податковими деклараціями сума грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 9710,22 грн. та земельному податку на загальну суму 23770,84 грн. самостійно відповідачем до бюджету не сплачена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зазначеного податкового боргу.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України закріплено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу другого пункту 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надала докази направлення податкової вимоги від 19.02.2014 року № 47-25, проте докази на підтвердження вручення відповідачу податкової вимоги позивачем відсутні.

Відповідно до статті 202 цього ж Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а у задоволенні позову має бути відмовлено з наведених вище підстав.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року у справі № 804/12520/15 - скасувати.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» в сумі 33481,06 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047, код ЄДРПОУ 39621406) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД ОІЛ Петроліум Трейд Корпорейшн» (Криворізьке шосе, 35, м. Дніпропетровськ, 49035, код ЄДРПОУ 32075873) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко