Ухвала суду № 57838403, 17.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

17 травня 2016 року м. Київ № 826/26400/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни 1. Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Чуб А.І.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І. звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (надалі - відповідач/Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіна Л.О.), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа-1/ФГВФО), Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (надалі - третя особа-2/ПАТ «УПБ») про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І., у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/26400/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №826/26400/15 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 р. адміністративну справу №826/26400/15 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №826/26400/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, в судовому засіданні 17.05.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №826/26400/15 заперечував з підстав його необґрунтованості.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №826/26400/15, представник відповідача зазначив про те, що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua), 10.02.2016 р. Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, представником Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. не наведено жодного правового обґрунтування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, не надано жодних доказів, на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» беззаперечно вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в силу ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі, як наслідок, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/26400/15 відмовити.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про зупинення провадження в адміністративній справі №826/26400/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур