Постанова № 57837266, 19.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Житомир справа №806/681/16

час прийняття: 12 год. 55 хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.

суддів: Романченка Є.Ю.

Шимоновича Р.М.

при секретарі судового засідання Гуменюку А.Ю.,

за участю: представників позивача Сокирко В.В., Маковія О.Є.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень від 30.03.2016 року №000521 та №000522,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.03.2016 року №000521 та №000522, якими позивачу за порушення ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - за подання звіту з недостовірними даними про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень та серпень 2015 року застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. відповідно. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не застосувавши ст.50 ПК України, позбавив позивача права на подання уточнюючої звітності та не врахував подані 09.10.2015 року уточнюючі звіти форми 1-ОА за липень та серпень 2015 року, в зв'язку з чим визнав первісні звіти позивача за липень та серпень 2015 року такими, що подані з недостовірними даними.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" 03.08.2015 року та 10.09.2015 року подано звіти "Про обсяг придбання та реалізації алкогольних напоїв" форми №1-ОА за липень 2015 року та серпень 2015 року відповідно.

09.10.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" подано до податкового органу уточнюючі звіти "Про обсяг придбання та реалізації алкогольних напоїв" за цей же період.

Головним управлінням ДФС України у Житомирській області ДФС України проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" щодо наявності складських приміщень, їх відповідності вимогам законодавства та дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, за результатами якої складено довідку №138/21/32520273 від 09.10.2015 року (а.с.12-14).

На підставі вказаної довідки сформовано висновок Головного управління ДФС України в Житомирській області ДФС України про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за липень 2015 року та серпень 2015 року від 15.10.2015 року №4861/8/06-30-21-02-17 та від 16.10.2015 року №4862/8/06-30-21-02-18 відповідно.

Згідно висновків, головним управлінням ДФС України у Житомирській області встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" порушено вимоги ч.3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту з недостовірними даними про обсяги обігу (придбання та реалізації) алкогольних напоїв (а.с.51-54).

30.03.2016 року Державною фіскальною службою України, на підставі вищезазначених висновків прийняті рішення:

- №000521 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн. за порушення ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту з недостовірними даними про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року (1-ОА);

- №000522 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн. за порушення ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту з недостовірними даними про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за серпень 2015 року (1-ОА) (а.с.10,11).

Су не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.16 України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Встановлено, що в первісних звітах позивачем були допущені помилки в рядках 1, 5, 12, а саме: неправильно зазначений код продукції - рядок 1, не зазначений обсяг алкогольних напоїв у виробника - рядок 5, неправильно зазначена одиниця виміру продукції - рядок 12, що не заперечується представниками позивача.

У зв'язку із самостійним виявленням цих помилок позивачем 09.10.2015 року було подано уточнюючі звіти за формою 1-ОА з виправленими даними відповідно до існуючих норм права, за липень та серпень 2015 року, які прийняті податковим органом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст.1 ПКУ).

Відповідно до ст. 5 ПКУ поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, відповідач безпідставно не врахував подані позивачем уточнюючі звіти за липень, серпень 2015 року, у зв'язку з чим визнав первісні звіти за цей же період такими, що подані з недостовірними даними.

На підставі викладено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення скасуванню.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.03.2016 року №000521 та №000522.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді Є.Ю.Романченко

Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 23 травня 2016 р.