Ухвала суду № 57835173, 19.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3957/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року позов задоволено (а.с.145-150).

Представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-Банк) не був присутнім у судовому засіданні 11.08.2015 року під час проголошення рішення суду (а.с.143,144).

18.09.2015 року представник Банка подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11.08.2015 року, у якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку (а.с.156-158).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2015 року \суддя Ступаков О.А.\ апеляційна скарга Банка на рішення суду від 11.08.2015 року залишена без руху для усунення недоліків, зокрема визначення поважності причин пропуску строку і сплати судового збору (а.с.192,193).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року \суддя Ступаков О.А.\ апеляційна скарга порахована судом неподаною і повернута Банку (а.с.197).

Банк, у встановленому законом порядку, не оскаржив ухвалу апеляційного суду від 17.11.2015 року про повернення апеляційної скарги на рішення суду від 11.08.2015 року.

Не оскарживши ухвалу апеляційного суду від 17.11.2015 року про повернення апеляційної скарги, представник Банка, повторно, 04.04.2016 року, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11.08.2015 року, при цьому, у клопотанні про поновлення процесуального строку зазначив, що повний текст судового рішення до Банка не надсилався, про оскаржуване рішення суду Банку стало відомо лише 18.09.2015 року і того ж дня подана апеляційна скарга. Клопотання також зазначає про те, що 01.04.2016 року представнику Банка стало відомо про наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року про поверення апеляційної скарги (а.с.196-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, апеляційна скарга Банка на рішення суду від 11.08.2015 року залишена без руху, Банку запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки зазначені ним підстави у клопотанні про поновлення процесуального строку від 04.04.2016 року визнані неповажними (а.с.199,212,212).

18.05.2016 року представник Банка повторно подала клопотання про поновлення процесуального строку, у якому зазначила ті ж самі підстави для поновлення строку, які містяться у заяві Банка від 04.04.2016 року (а.с.199,232). Наведене свідчить про те, що Банк повторно зазначив ті ж самі підстави для поновлення процесуального строку, які, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, апеляційним судом визнані неповажними.

За змістом ст. 297 ч.3 абз.2 ЦПК України, якщо заяву про поновлення процесуального строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у вересні 2015 року Банк подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11.08.2015 року, зазначена апеляційна скарга, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року, порахована неподаною і повернута апелянту без розгляду, при цьому Банк, у встановлений законом строк, не оскаржив ухвалу апеляційного суду від 17.11.2015 року про повернення апеляційної скарги, у даному випадку, відсутні правові підстави для поновлення Банку строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.08.2015 року за його апеляційною скаргою від 04.04.2016 року через те, що апеляційна скарга від 04.04.2016 року подана з пропуском строку і причини пропуску строку апеляційним судом визнані неповажними.

Приймаючи до уваги, що Банк зазначив підстави для поновлення строку, які визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 04.04.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 абз.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 04 квітня 2016 року на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко