Ухвала суду № 57834825, 23.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1894/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/9533/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити її вимоги про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту, поданого заявником до суду в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що суддя Приморського районного суду Кушніренко Ю.В. 24.02.2016 року необґрунтовано, як на погляд заявника, виніс ухвалу про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за місцем мешкання заявника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід слідчого судді в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, хоча про місце час та дату були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ВККСУ зі скаргою на суддю Кушніренко Ю.С.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. є не в повній мірі обґрунтованою, однак з метою усунення сумнівів заявника в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про зняття арешту та з метою недопущення порушення конституційних прав сторін у кримінальному провадженні, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кушніренка Ю.С. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С., - задовольнити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванов В.В.

23.05.2016