Ухвала суду № 57834204, 23.05.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/385/16-ц

Провадження № 2/499/293/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року була залишена без руху (далі ухвала від 21 квітня 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

19 травня 2016 року до суду від представника позивача на виконання ухвали від 21 квітня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак представник позивача, частково виконала вимоги ухвали від 21 квітня 2016 року не виконавши наступні зазначені в ухвалі вимоги.

Так, представник позивача у зміненій позовній заяві в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначила про наявні засоби звязку, або їх відсутність у відповідача.

Якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника (ч.8 ст.119 ЦПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч.3 ст.42 ЦПК України).

Представник позивача надала до зміненої позовної заяви, ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» за підписами Фінансового директора, члена ОСОБА_2 ОСОБА_3, директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена ОСОБА_2 ОСОБА_4 (далі члени правління), повноваження яких не підтверджені належними та допустимими доказами.

До зміненої позовної заяви представник позивача додала копію наказу від 22 жовтня 2014 року №250-с «Про відрядження», відповідно до якого на ОСОБА_3 покладено виконання обовязків Голови ОСОБА_2 тільки з 03 листопада 2014 року по 05 листопада 2014 року. При цьому довіреність на представництво інтересів позивача за підписами членів правління видано 19 червня 2015 року, тобто не в період виконання обовязків фінансового директора ОСОБА_3.

У контексті вказаного слід зазначити, що виходячи з п.14.7 ст.14 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» Голова ОСОБА_2 у випадку своєї відсутності шляхом видання відповідного наказу делегує повноваження Першому Заступнику Голови ОСОБА_2 або іншому члену ОСОБА_2. Якщо з будь-якої причини такий наказ не видано, Голову ОСОБА_2 заміщає (виконує його обовязки) Перший Заступник Голови ОСОБА_2, а у випадку його відсутності Фінансовий директор.

Однак документів, на підтвердження обставин відсутності Голови ОСОБА_2, а також Першого Заступника Голови ОСОБА_2 в період видачі 19 червня 2015 року довіреності за підписом членів правління, до зміненої позовної заяви долучено не було.

Таким чином, представником позивача не додано до позовної заяви документів на підтвердження повноважень членів правління на підпис довіреності виданої 19 червня 2015 року або довіреності виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це статутом або положенням.

Також, представник позивача не виконала вимоги в частині зазначення у позовній заяві доказів наявності ліцензії на здійснення банківських операцій.

З пункту 1 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі Закон) вбачається, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає банківська діяльність.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.13 Закону у ліцензії зазначаються строк дії ліцензії у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивач в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості не зазначив доказів наявності у позивача права на здійснення банківських операцій на території України, та операцій в іноземній валюті з урахуванням обставин отримання відповідачем кредиту в іноземній валюті.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) повинен перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою ОСОБА_2 Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22).

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Платіжне доручення від 05 квітня 2016 року додане позивачем до позовної заяви таким вимогам не відповідає.

Слід звернути увагу представника позивача, що в ухвалі від 21 квітня 2016 року не вимагалось надання позивачем доказів, а лише зазначення в позові в порядку визначеному п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, що представником позивачів враховано не було.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником позивача вимоги ухвали від 21 квітня 2016 року в повному обсязі виконано не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5