Справа № 686/10327/16-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2 протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2 протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1направила до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо обєктивності та справедливості судді.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.
Суди в демократичному суспільстві повинні користуватися довірою з боку суспільства, і, насамперед, сторін у провадженні. Субєктивне сприйняття осіб, причетних до провадження, - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обовязково мають бути обґрунтовані обєктивними доказами (рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24 травня 1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).
Разом з тим, суддя вважає, що з огляду на позицію позивача, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи, а відтак у законності судового рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.
Щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_1, то вони не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як психологічний тиск на суддю
Враховуючи викладене, керуючись ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України про визнання рішень, дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2 протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Логінова С.М.
Судове рішення № 57832342, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 23.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 686/10327/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: