Рішення № 5783153, 22.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.Справа № 22/113-09-2694 За позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради; в особі, якою є Виробниче архітектурно-планувальне госпрозрахункове бюро;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 12492,07грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Будзул-Лавренюк К.Я. - за посвідченням №48 від 29.04.2009р.

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, в особі, якою є Виробниче архітектурно-планувальне госпрозрахункове бюро з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12492,07грн.

Представник прокурора в судове засідання зявився, позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники позивача в судове засідання не зявилися.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, тому справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

між Виробничим архітектурно-планувальним госпрозрахунковим бюро та ФОП ОСОБА_2 було укладено договори №№ 50, 51 від 07.08.2008р., №№ 68, 69 від 11.09.2008р., № 70 від 16.08.2008р., №№ 98, 99 від 13.11.2008р. та № 17, 18, 19, 20 від 26.02.2009р. про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій.

Пунктом 4.1. зазначених договорів сторони узгодили, що ФОП ОСОБА_2 щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Бюро буде здійснювати оплату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами (далі Обєкт).Строк дії договорів №№ 50, 51 від 07.08.2008р. визначений до 07.08.2013р., строк дії договорів №№ 68, 69 від 11.09.2008р.до 05.11.2012 та, відповідно, 21.08.2012р., строк дії договору № 70 від 16.08.2008р. до 21.08.2012р., строк дії договорів №№ 98, 99 від 13.11.2008р. до 13.11.2013р., строк дії договорів № 17, 18, 19, 20 від 26.02.2009р. до 26.02.2014р. та відповідно до 21.08.2012р.

Згідно додатків №1 (бухгалтерський розрахунок плати) до договору № 50 від 07.08.2008р., ФОП ОСОБА_2 має сплачувати щомісячно 144 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору № 51 від 07.08.2008р. 324 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору № 68 від 11.09.2008р. 496,39 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №69 від 11.09.2008р. 195 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №70 від 16.08.2008р. 144 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №98 від 13.11.2008р. 297 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору № 99 від 13.11.2008р. 297 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №18 від 26.02.2009р. 168 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №19 від 26.02.2009р. 168 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №20 від 26.02.2009р. 201,6 грн. без урахування ПДВ, згідно додатку №1 до договору №17 від 26.02.2009р. 325,5 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, встановлює, якщо у зобовязані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Однак, в порушення діючого законодавства та не зважаючи на умови договорів, ФОП ОСОБА_2 протягом строку дії договорів не виконував свої договірні зобовязання по сплаті відповідних сум належним чином - в повному обсязі і у встановлений договором строк. У звязку з чим, на вимогу Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, Бюро здійснило розрахунок заборгованості, яка виникла у ФОП ОСОБА_2 перед Управлінням містобудування і архітектури в особі Бюро, розмір якої станом на 01.06.2009р.становить 12492,07 грн. (згідно наданого розрахунку).

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зважаючи на те, що відповідач несистематично, без зазначення саме по якому договору вносить плату за користування місцями для розміщення рекламних обєктів, що унеможливлює розмежування виниклої заборгованості по кожному договору окремо, відповідно до вищевказаної статті ГПК України, доцільно обєднати вимоги щодо стягнення заборгованості по зазначеним договорам в одній позовній заяві.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області в особі структурного підрозділу Виробниче архітектурно-планувальне госпрозрахункове бюро.

Отже, суд доходить висновку, що несвоєчасна сплата відповідачем за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, грубо порушують встановлені законом вимоги щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, завдають суттєву шкоду авторитету держави та державних органів.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 12492,07/дванадцять тисяч чотириста девяносто дві грн. 07 коп./ на користь Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області в особі структурного підрозділу Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62, р/р: 2600330101614 ОПНРУ, код 25832836 Ощадбанк, код 388120)

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 124 /сто двадцять чотири/ грн. 92коп. на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.