Ухвала суду № 57829606, 23.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/1473/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1046/2016

Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І. Єдиний унікальний номер 225/1473/16-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1046/2016

Категорія: 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - державне підприємство «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Дзержинського МУЮ у Донецькій області з 12 серпня 2015 року знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 2/225/1022/2015, виданий 06 серпня 2015 року, про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта»Торецька» на його користь у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн., який в той же день був прийнятий до виконання і державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 48434060. У лютому 2016 року представник стягувача звернувся до відділу ДВС з проханням повідомити про хід примусового виконання рішення суду та дізнався, що всі виконавчі провадження, де боржником виступає ДП «Дзержинськвугілля», об'єднані у зведене виконавче провадження, яке в свою чергу з 15 серпня 2013 року перебуває в стадії зупинення у зв'язку з розшуком транспортних засобів боржника. Зупинення зведеного виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника на думку заявника скарги не є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а є правом державного виконавця і на час розшуку може не зупинятися, оскільки окрім транспортних засобів боржник має кілька десятків відкритих рахунків в банківських установах, на які не накладено арешт. Заявник вважає, що державний виконавець не належним чином виконує свої обов'язки та не використовує свої права, якими він наділений законодавством. За увесь час перебування виконавчого листа на виконанні він не отримав жодної копії будь - якого процесуального документу, який підтверджував би проведення виконавчих дій примусового характеру, що, на його погляд, свідчить про бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання рішень. Грошові кошти боржник сплачує на рахунок відділу ДВС в добровільному порядку в розмірах на власний розсуд, що по суті є розстрочкою виконання рішень, яку державний виконавець не має права встановлювати. Державний виконавець не використовує всі надані йому законом повноваження для виконання судового рішення, допускає тяганину впродовж кількох років та порушує права стягувача. Тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2/225/1022/ 2015 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь 12 000 грн., та зобов'язати останнього накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що судове рішення є протиправним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 ставив питання про визнання бездіяльності державного виконавця, так як за час перебування виконавчого листа про стягнення на його користь з боржника відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 000 грн. державним виконавцем не проведено жодної виконавчої дії, направленої на виконання не лише рішення на користь ОСОБА_1, а і всього зведеного виконавчого провадження. В порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не перевіряє майновий стан боржника ані щодо виявлення рахунків боржника, ані щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав. Навіть при виявленні у 2012 році нових рахунків боржника, відкритих у банківських установах після накладення арешту на грошові кошти державний виконавець не наклав арешт на відкриті рахунки. Грошові кошти, які надходять на депозитний рахунок відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції боржник сплачує у добровільному порядку у розмірах на власний розсуд, що по суті є розстрочкою виконання рішень, яку державний виконавець не справі встановлювати. Державним виконавцем не дотримуються вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання та в подальшому кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та кожні три тижні щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації щодо доходів боржника. Суд не звернув уваги на той факт, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав арешт на всі рахунки ДП «Дзержинськвугілля» з метою виконання наказу господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів на користь Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», який не входить до складу зведеного виконавчого провадження (ВП № 7131024) і всі грошові кошти, стягнуті Департаментом ДВС Міністерства юстиції України будуть в порушення вимог ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» виплачуватись стягувачу, який відноситься до шостої черги стягувачів. При цьому проведення заходів примусового стягнення державним виконавцем Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може свідчити про належне виконання посадових обов'язків державним виконавцем відділу ДВС Дзержинського МУЮ у Донецькій області. Суд першої інстанції не у повній мірі з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, не прийняв до уваги пояснень сторін, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке порушує права стягувача, у тому числі і на справедливий суд, так як стадія виконання рішення є невід'ємною частиною судового процесу і завданням суду є контроль над його виконанням.

В засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник боржника ДП «Дзержинськвугілля» Сірик В.М. проти скарги заперечувала та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки ОСОБА_1 особисто 14 травня 2016р., та отриманням телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи представником відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області 12 травня 2016р.. Від державного виконавця - начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області Рижко А.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, представника боржника Сірик В.М., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд виходив із того, що заявником не доведена бездіяльність державного виконавця, строки здійснення примусового виконання не порушено, натомість відділом надано достатньо доказів про вжиття відповідних заходів у межах повноважень, наданих державному виконавцю ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання виконавчого провадження про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 12 000 грн..

З вказаним висновком суду у повному обсязі погодитись неможливо через невідповідність його фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Із справи вбачається, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області Рижко А.П. від 12.08.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 06.08.2015р. Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн., боржнику надано 7 - денний строк для добровільного виконання.

В зв'язку з невиконанням в самостійному порядку зазначеного виконавчого листа 28.11.2015 виконавче провадження відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа приєднано до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 7131024 про стягнення грошових коштів з державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить 732 виконавчих провадження на суму 33 021 113 грн..

З копії відповіді на ім'я ОСОБА_2 від 16.02.2016р. №2055 вбачається, що виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 12 000 грн. відноситься до третьої черги задоволення вимог стягувачів.

До справи додано копії документів виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем здійснювались заходи виконавчого провадження, зокрема, вчинялись дії щодо виявлення майна боржника, винесено подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності, постанови про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Так, державний виконавець звертався з поданням від 18.03.2015р. про притягнення керівника юридичної особи - боржника до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України, яке було розглянуте Дзержинським міським відділом ГУ МВС України в Донецькій області відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Державний виконавець звертався з поданнями до суду від 24.02.2012р. та від 18.03.2015р. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, ухвалами Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2012р. та від 02 листопада 2015р. відмовлено у задоволенні вказаних подань.

Державним виконавцем було винесено постанову про арешт та розшук рухомого майна боржника, на підставі чого12.12.2015р. було тимчасово затримано транспортний засіб Фольксваген Каравель державний номерний знак НОМЕР_1, належний боржнику, та переміщено за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки ця територія віднесена до компетенції Харківського РУЮ в Харківській області державним виконавцем було винесено постанову від 14.12.2015р. про доручення проведення виконавчих дій, а саме державним виконавцям ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області доручено провести опис та вилучення транспортного засобу, реалізувати його та кошти від реалізації перерахувати на рахунок ВДВС Дзержинського МУЮ в Донецькій області.

Також в матеріалах справи є копії матеріалів виконавчого провадження щодо численного листування державного виконавця з боржником, зокрема, направлялись вимоги про надання переліків майна, не задіяного у виробничому процесі; переліку дебіторської заборгованості; інформації про відкриті рахунки у банківських установах, інших кредитних установах з відміткою про накладення арешту чи обтяжень; письмових пояснень щодо причин тривалого невиконання рішень суду про стягнення коштів; попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Із копій супровідних листів вбачається, що боржником надавались державному виконавцю баланс підприємства, розрахункові рахунки станом на 30.01.2015р., довідка про основні кошти, перелік майна, що перебуває у податковій заставі, сертифікат №1914 Торгово - Промислової палати про настання обставин непереборної сили, дебіторська заборгованість станом на 1.01.2015р..

З пояснень державного виконавця вбачається, що на даний час реалізація арештованого майна на даний час неможлива, оскільки не вирішено питання щодо підключення веб - сайту електронних торгів на території Донецької області.

Також із копій розпоряджень державного виконавця від 12 січня 2016р. вбачається, що проводяться перерахування на поточні рахунки стягувачів, виконавчі листи яким видані у 2012 - 2013 роках.

Таким чином, встановлено, що держаним виконавцем дійсно проводились та проводяться дії, передбачені законом, по виконанню виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні.

Однак, перевіряючи доводи скарги щодо бездіяльності державного виконавця в частині не виконання дії щодо накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах суд обмежився зазначенням того, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ДП «Дзержинськвугілля», що містяться на рахунках у банківських установах, проте боржником відкрито нові рахунки, тому накладені арешти на кошти боржника не дали бажаного результату. За вказаним фактом 24.02.2012р. державним виконавцем направлено подання до прокуратури м. Дзержинська Донецької області про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності. Крім того, суд зазначив, що арешт на всі рахунки боржника у сумі понад 66,5 млн. гривень накладено Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Доказів про те, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на нових рахунках, відкритих після накладення арешту, що мало місце до 2012р. у справі немає.

Факт накладення арешту на кошти та інші цінності, що належать боржнику ДП «Дзержинськвугілля», що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах, окрім рахунків, захищених відповідно до законодавства постановою про арешт коштів боржника, що винесена 14 січня 2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністарстіва юстиції України при примусовому виконанні наказу №5006/17/13/2012, виданого 06.08.2012р. господарським судом Донецької області про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ДП «Регіональні електричні мережі» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 66 959 952,94 грн. у виконавчому провадженні № 33925477 не звільняє державного виконавця від обов'язку вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні № 7131024.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4.1.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У даній справі державним виконавцем не надано суду доказів про те, що під час виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 12 000 грн. він вжив всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, в тому числі, що ним винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника - ДП «Дзержинськвугілля».

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та про зобов'язання його накласти арешт на кошти боржника в межах суми, достатньої для виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 12 000 грн..

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання виконавчого листа № 2-225/1022/2015, виданого 28 травня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 грн., по виконавчому провадженню № ВП 48334060 від 12 серпня 2015 року, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № ВП 7131024 про стягнення грошових коштів з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь фізичних і юридичних осіб.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання виконавчого листа № 2-225/1022/2015, виданого 28 травня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: